Vandskade fra utæt sikkerhedsventil i jordvarmeanlæg dækket som skjult rør
- Selskab
- Alm. Brand
- Stikord
- vandskade · skjulte rør · utæthed · jordvarmeanlæg
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, hvis forsikringsselskab havde afvist at dække en vandskade, der skyldtes en defekt sikkerhedsventil under et jordvarmeanlæg. Klager opdagede et større vandtab, og en lækagesporing viste, at ventilen i rørsystemet var utæt. Selskabet mente ikke, at skaden var omfattet af dækningen for skjulte rør, men Ankenævnet var uenig. Nævnet fastslog, at ventilen udgjorde en del af rørsystemet, og at der forelå en utæthed i betingelsernes forstand. Afgørende var, at ventilen sad i et lille, utilgængeligt rum under jordvarmeanlægget, som skulle demonteres for at kunne servicere eller udskifte ventilen. Selv om det var muligt at se ventilen ved at lyse ind med en lommelygte, var det ikke nok til at gøre den tilgængelig i forsikringsmæssig forstand. Skaden blev derfor anset som skjult, og klager fik medhold i, at selskabet skulle dække skaden efter forsikringens udvidede vandskadedækning. Sagen viser, at det ikke er tilstrækkeligt for et selskab at afvise dækning alene med henvisning til, at en installation teoretisk kan ses eller inspiceres. Det afgørende er, om delen reelt er tilgængelig for almindelig vedligeholdelse og reparation uden større indgreb. For forbrugere illustrerer sagen, at skjulte rør-dækning kan omfatte installationer som ventiler, hvis de er svært tilgængelige, selvom de ikke er fysisk skjult bag vægge eller gulve.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af dækning for skade på sikkerhedsventil under jordvarmeanlæg. Klager konstaterede vandtab, og en lækagesporing fandt en defekt ventil, som resulterede i et stort vandtab led til afløb og kloak. Nævnet fandt, at ventilen var en del af rørsystemet, og at det aktuelle skadeforhold udgjorde en 'utæthed' i betingelsernes forstand. Nævnet fandt, at røret/ventilen var skjult. Nævnet lagde vægt på, at jordvarmeanlægget skulle demonteres for at kunne komme ned og servicere/udskifte ventilen. Ventilen var således utilgængelig i et lille rum under anlægget og ikke sådan at inspicere. Det kunne ikke føre til andet resultat, at ventilen var konstaterbar ved at lyse ind under anlægges med en lommelygte umiddelbart over gulvniveau. Nævnet fandt, at selskabet derfor skulle dække skaden, og at klager var berettiget til dækning for vandtab, jf. forsikringens udvidede vandskadedækning. Klager medhold.
Resultat
KLAGER MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, SKJULTE RØR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.