Afslag på ulykkesdækning efter trafikulykke med rådyr og påvirkning

Sagen drejede sig om en klage over afslag på dækning efter en trafikulykke, hvor klager efter eget udsagn måtte undvige et rådyr, hvilket førte til ulykken. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager var påvirket af narkotika på ulykkestidspunktet, og subsidiært at klager havde udvist grov uagtsomhed ved ikke at anvende sikkerhedssele. Klager henviste til, at en passager og en anmelder bekræftede, at der var et dyr involveret. Selskabet fremhævede en blodprøve, der påviste kokain og fentanyl, samt at der ikke var spor af undvigemanøvrer eller bremsning, og at politiets rapport og de tidlige lægelige oplysninger heller ikke omtalte et dyr på vejen. Ankenævnet fandt, at der var en så kvalificeret usikkerhed om de faktiske omstændigheder i sagen, at en afgørelse ville kræve mundtlige forklaringer fra de involverede parter samt yderligere materiale, hvilket ikke kan ske i ankenævnets skriftlige sagsbehandling. Nævnet afviste derfor sagen med henvisning til sine vedtægter. Denne sag viser, at ankenævnet kun kan behandle sager, hvor sagens faktiske omstændigheder er tilstrækkeligt klarlagt på skriftligt grundlag. Ved væsentlig faktisk uenighed kan sagen i stedet må afgøres ved domstolene.