Afslag på dækning af second opinion efter brud på kravebenet

Sagen handlede om en klager, der havde brækket kravebenet og ønskede, at hans sygeforsikring skulle dække en second opinion om, hvorvidt han skulle opereres eller fortsætte genoptræning. Ifølge forsikringsbetingelserne blev en second opinion kun dækket ved livstruende eller alvorlig sygdom, eller hvis den forsikrede stod foran et valg om en særlig risikofyldt behandling. Klager pegede på, at selskabet i et afslagsbrev havde skrevet en bredere formulering, hvor det også skulle være dækket, hvis valget havde stor betydning for livskvaliteten, og mente derfor at være berettiget til dækning. Selskabet forklarede, at dette var en fejlskrift, og at det korrekte grundlag fremgik af et senere brev, som citerede forsikringsbetingelserne korrekt. Ankenævnet vurderede, at kravebensbruddet ikke opfyldte de egentlige betingelser for dækning, og at klager ikke kunne støtte ret på den fejlagtige formulering i det første brev. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er de faktiske forsikringsbetingelser, der er afgørende for dækning, og at en fejlskrift i et enkelt brev fra selskabet ikke nødvendigvis skaber en ret for kunden, hvis det klart var en fejl, og de korrekte betingelser efterfølgende er kommunikeret korrekt. Kunder bør derfor altid sammenholde oplysninger i korrespondance med de faktiske forsikringsbetingelser, hvis der er tvivl om dækningens omfang.