Uenighed om omfang af musegnavede gulve i husforsikring

Sagen handlede om en husejerforsikring, hvor klageren mente, at selskabet skulle dække yderligere skader efter mus i gulvisoleringen. Selskabet havde allerede dækket udskiftning af isolering i to omgange, i henholdsvis stue og køkken/gang. Klageren fremførte, at hendes tømrer under arbejdet havde fundet tegn på, at musene også havde gnavet sig videre ind under resten af husets gulve. Selskabet tilbød at bekoste termografiske undersøgelser for at afklare omfanget, men afviste at anerkende yderligere skade uden dokumentation for dette. Klageren mente i stedet, at selskabet burde have besigtiget forholdene, mens gulvene i køkken og gang var åbne, og hendes egen bygningssagkyndige tvivlede på, at termografi generelt er en pålidelig metode til at påvise musegange. Ankenævnet fandt, at selskabets håndtering af sagen ikke kunne kritiseres, og gav selskabet medhold. Sagen illustrerer, at et forsikringsselskab som udgangspunkt kan kræve konkret dokumentation for en skades omfang, før yderligere dækning ydes, og at det er kundens ansvar at sikre denne dokumentation, for eksempel gennem tilgængelige og anerkendte undersøgelsesmetoder, hvis man ønsker erstatning for skader, der ikke er direkte synlige eller påvist.