Husforsikring dækkede ikke lugtgener og rengøring efter rotteskader på loft
- Selskab
- Codan
- Lovhenvisninger
- aftaleloven § 36, aftaleloven § 38b, aftaleloven § 38c
- Stikord
- skadedyr · rotter · isolering · undtagelse · lugtgener
Hvad sagen handlede om
Klageren havde fået konstateret rotteskader på loftet og krævede, at selskabet dækkede udgifter til fjernelse af isolering, rengøring og desinfektion samt ny isolering. Selskabet dækkede de skader, rotterne havde forvoldt på dampspærre og ledninger, men afviste at dække udgifter forbundet med lugtgener og fjernelse af ekskrementer, da dette var undtaget i forsikringsbetingelserne. Nævnet fandt, at selskabet med rette kunne afvise at besigtige loftet, før sundhedsfaren fra rotternes efterladenskaber var fjernet, og at undtagelsen for lugtgener og lignende ikke var urimelig eller uklart formuleret. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at tilsidesætte vilkåret efter aftalelovens regler om urimelige kontraktvilkår. Desuden fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at isoleringens isoleringsevne var så væsentligt nedsat af rotterne, at udskiftning var nødvendig som følge af selve skaden. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at forsikringsselskaber kan undtage følgeudgifter som lugtgener og rengøring fra dækningen af skadedyrsskader, hvis dette klart fremgår af betingelserne, og at det er kundens ansvar at bevise omfanget af den egentlige skade for at få dækket udskiftning af byggematerialer som isolering.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte skader på loftet forvoldt af rotter. Forsikringen dækkede skader forvoldt af dyr, men ikke lugtgener, fjernelse af ekskrementer m.m. Klager fik fjernet isolering, støvsuget og desinficeret på loftet, og han ønskede udgifterne hertil samt udgiften til ny isolering dækket af selskabet. Selskabet dækkede skader forvoldt af rotterne på dampspærre og ledninger, som blev konstateret efter fjernelse af isoleringen, og afviste at dække fjernelse af isolering, rengøring af loftet og ny isolering. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist at besigtige, før sundhedsfaren i loftrummet som følge af rotternes efterladenskaber var fjernet, og at selskabet med henvisning til forsikringens undtagelse havde afvist at dække klagers udgifter, der kunne relateres til lugtgener, fjernelse af ekskrementer m.m. Nævnet fandt, at undtagelsen ikke var urimelig eller uklart formuleret og fandt ikke grundlag for at anvende aftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 36, jf. xxxPARAGRAPHxxx 38c, og xxxPARAGRAPHxxx 38b. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at rotterne havde ødelagt isoleringen i en sådan grad, at isoleringsevnen var væsentlig nedsat, og kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække udskiftning af isolering. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, ISOLERING, LOFT, SKADEDYR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.