Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning for revnet glaskeramisk kogeplade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95337Medhold til klager
Selskab
LB Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
4.500 DKK
Stikord
erstatningsopgørelse · reparation · afskrivning · kogeplade · udbedringsmetode

Hvad sagen handlede om

Sagen opstod, da klagers barn tabte et glas på en kogeplade, så glaspladen fik et hul og flækkede. Selskabet opgjorde erstatningen som en totalskade beregnet ud fra kogepladens nyværdi med fradrag for alder i henhold til en afskrivningstabel samt selvrisiko. Klager mente ikke, at selskabet frit kunne vælge at behandle skaden som en totalskade i stedet for at betale for en reparation, og at dette ikke fremgik tydeligt af forsikringsbetingelserne. Ankenævnet var enig i, at det ikke med tilstrækkelig klarhed fremgik af betingelserne, at selskabet kunne vælge frit mellem opgørelsesmetoder. Nævnet vurderede herefter, om kogepladen reelt var totalskadet, og fandt at den kunne repareres for en rimelig udgift ved udskiftning af glaspladen, hvilket ansås for en helt sædvanlig udbedringsmetode. Selskabet skulle derfor anerkende et erstatningskrav på op til 4.500 kroner før selvrisiko, mod dokumentation for at reparationen var udført. Da reparationen ikke forlængede kogepladens levetid, kunne selskabet ikke afskrive beløbet. Sagen viser, at forsikringsselskaber skal have klar hjemmel i betingelserne, hvis de vil vælge totalskadeopgørelse frem for reparation, når reparation er en realistisk og sædvanlig løsning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse. Klagers barn tabte et glas på kogepladen, hvorved glaspladen fik et hul og flækkede på tværs. Selskabet opgjorde erstatningen til kogepladens nyværdi med afskrivning i henhold til den relevante afskrivningstabel med fradrag af selvrisiko. Klager mente ikke, at det kunne være op til selskabet at beslutte, at det ikke kunne svare sig at reparere kogepladen, og at selskabets beslutning var en udhuling af dækningen, som ikke fremgik af forsikringsbetingelser. Nævnet fandt, at det ikke fremgik med den fornødne klarhed af forsikringsbetingelserne, at selskabet frit kunne vælge mellem at opgøre en erstatning som en totalskade eller til reparationsudgiften. Spørgsmålet var herefter, om kogepladen måtte anses for totalskadet som følge af skaden. Nævnet fandt, at kogepladen ikke kunne anses for totalskadet, idet kogepladen for en rimelig udgift kunne repareres. Selskabet skulle derfor anerkende, at klager - såfremt han fremlagde dokumentation for, at reparation af kogepladen havde fundet sted - havde krav på at få en erstatning på op til 4.500 kr. før fradrag af selvrisiko. Da reparationen ikke forlængede levetiden af kogepladen, kunne selskabet ikke foretage afskrivning. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at en reparation ville bestå i udskiftning af en glasplade, hvilket forekom at være en helt sædvanlig udbedringsmetode. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, REPARATION, AFSKRIVNING, AFSKRIVNINGSTABEL, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne