Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af stormskade på vinduer og gulve

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95329Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
stormskade · vinduer · gulve · bevisbyrde · skadeårsag

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte skader på flere vinduer samt to gulve, som efter klagers opfattelse var opstået som følge af en storm, hvor vand var trængt ind gennem de skadede vinduer. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det ikke var stormen, der havde gjort vinduerne utætte, og at fugtskaden på gulvene derfor heller ikke kunne henføres til en dækningsberettiget stormskade. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, da klager ikke havde ført bevis for, at skaderne på ejendommen faktisk var forårsaget af en storm eller en anden begivenhed, der var dækket af forsikringen. Sagen viser, at det som udgangspunkt er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade er forårsaget af en dækningsberettiget begivenhed som storm. Hvis vinduer i forvejen er utætte eller nedslidte, kan det være vanskeligt at godtgøre, at en storm er den udløsende årsag til en efterfølgende vand- eller fugtskade. Forsikringstagere bør derfor være opmærksomme på, at dokumentation for skadens årsag er afgørende, og at generel utæthed eller slitage kan svække et krav om dækning under en stormskadeforsikring, selv hvis der rent faktisk har været en storm på skadetidspunktet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af en anmeldt stormskade. Klager anmeldte den 20/2 2020, at flere vinduer var blevet ødelagt som følge af storm, og at to gulve var blevet ødelagt, da der var kommet vand ind. Selskabet afviste at yde dæknings under henvisning til, at en storm ikke var årsagen til, at klagers vinduer var utætte, og at der som følge heraf var kommet fugtskade på gulvene. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse, da nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var sket skade på klagers ejendom som følge af en storm eller en anden dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, GULVE, STORMSKADE, VINDUER, BEVIS, SKADEÅRSAG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne