Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selskab bundet af tilsagn om dækning af revner i gavl

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95222Medhold til klager
Selskab
Concordia Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
dækningstilsagn · revner · fugt · vandskade · murerarbejde

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, hvis hus havde revner både indvendigt og udvendigt på en gavl. Selskabet havde givet et dækningstilsagn for de indvendige revner under dækningen for udvidet vandskade, men afviste at dække de udvendige skader. Da klager senere fremsendte tilbud på malerarbejde, forsøgte selskabet at trække sit tilsagn tilbage med henvisning til, at en taksator havde vurderet, at revnerne skyldtes en vinduesoverligger og ikke vandskade. Ankenævnet fandt, at selskabet var bundet af sit oprindelige dækningstilsagn, fordi det var givet uden forbehold og uden at selskabet havde besigtiget huset. Selskabet skulle derfor betale for malerarbejdet indvendigt. Derimod fik klager ikke medhold i kravet om dækning af de udvendige skader, da vilkårene for udvidet vandskade kun dækkede skader forårsaget af vand, der var trængt ind i bygningen, og fotografierne ikke dokumenterede, at revnedannelsen udvendigt skyldtes regn. Sagen viser, at et forsikringsselskab som udgangspunkt er bundet af klare dækningstilsagn, men at kunder samtidig skal være opmærksomme på, at forsikringsvilkårenes præcise ordlyd afgør, hvad der reelt er dækket, uanset hvad der senere måtte blive opdaget om skadesårsagen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække udbedring af revner indvendigt og udvendigt i gavl. Selskabet gav dækningstilsagn til udbedring af indvendige revner over dækningen af udvidet vandskade og anmodede klager om at sende faktura for indvendigt murerarbejde. Selskabet afviste, at dækningen af udvidet vandskade omfattede udvendige skader. Selskabet fastholdt efterfølgende sin afgørelse. Efter at klager havde fremsat indsigelse og fremsendt tilbud på udførelse af malerarbejde, fastholdt selskabet afvisningen af dækning af udvendige skader. Selskabet oplyste samtidig, at man havde forelagt de fremsendte fotografier for taksatoren, der havde oplyst, at der ikke var tale om vandskade, men revner forårsaget af vinduesoverliggeren. Selskabet ville derfor ikke dække indvendigt malerarbejde. Nævnet fandt, at selskabet var bundet af sit dækningstilsagn angående de indvendige revner og derfor skulle erstatte klagers udgift til malerarbejde. Nævnet lagde vægt på, at selskabet havde givet dækningstilsagn uden at besigtige huset og uden at tage forbehold for andre udgifter end murerarbejde. Nævnet fandt også, at klager ikke havde ret til dækning for de anmeldte udvendige skader, da dækningen for udvidet vandskade ifølge sin ordlyd kun dækkede skade som følge af vand, der var trængt ind i bygningen, og da det ikke ud fra de fremsendte fotos kunne lægges til grund, at der var sket revnedannelse udvendigt som følge af regn. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

DÆKNINGSTILSAGN, HUSEJERFORSIKRING, NEDBØR, REVNER, MUR, FUGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne