Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om erstatning for mangelfuldt udbedret kældergulv

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95034Medhold til klager
Selskab
Alm. Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
73.120 DKK
Stikord
skybrud · kælder · gulve · mangelsudbedring · erstatningsopgørelse · grundfugt

Hvad sagen handlede om

En klager havde fået anerkendt en skybrudsskade i sin kælder, hvorefter selskabet fik et håndværksfirma til at udskifte et egetræsparketgulv. Nogle år senere begyndte gulvet at bule op og miste vedhæftning, og klager gjorde selskabet ansvarlig for det mangelfulde udbedringsarbejde. Selskabet tilbød enten reparation eller en kontanterstatning og fik senere en rådgivningsvirksomhed til at undersøge, hvordan et nyt gulv skulle lægges for at undgå problemer med opstigende grundfugt. Ankenævnet fandt, at selskabet hæftede for mangelfuldt udbedringsarbejde udført af de håndværkere, det selv havde rekvireret, men at selskabet kunne frigøre sig for denne hæftelse ved at betale en erstatning, der satte klager i stand til selv at få arbejdet udbedret. Klager fik derfor ikke ret til yderligere erstatning for gulvet eller til dækning af prisstigninger, men fik delvist medhold i krav vedrørende udbedring af en kældervæg, hvor selskabet skulle dække malerarbejde og eventuelt ny filt afhængig af klagers valg. Klager fik ikke dækket udgifter til sagkyndig bistand eller andre følgeudgifter som flytning af indbo og elektronik.

Sagen viser, at et forsikringsselskab kan hæfte for fejl begået af håndværkere, det selv har hyret til udbedring, men at selskabet kan opfylde denne hæftelse ved at udbetale en kontanterstatning i stedet for selv at stå for reparationen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse. Klager anmeldte en skybrudsskade i sin kælder sket den 2/7 2011. Selskabet anerkendte skaden, hvorefter et egetræsparketgulv bl.a. blev udskiftet af et af selskabet rekvireret håndværksfirma. Det oprindelige trægulv var lagt ned i flydende asfalt, som blev ødelagt i forbindelse med udbedringen. I 2015 konstaterede klager, at trægulvet begyndte at bule op og havde mistet vedhæftningen, hvorefter han meddelte dette til selskabet. Den 15/11 2017 tilbød selskabet udskiftning af parketgulv i henhold til et overslag på reparation på 73.120 kr. inklusive moms eller en kontanterstatning på 60.000 kr. Selskabet rekvirerede i oktober 2019 en rådgivningsvirksomhed for undersøgelse af gulvet med henblik på en beskrivelse af, hvordan et nyt gulv kunne lægges for at undgå problemer med grundfugt. På baggrund af rapport af 30/10 2019 fra rådgivningsvirksomheden fastholdt selskabet den tilbudte erstatning for gulv. Selskabet tilbød at betale for udbedring af skaderne på den sydlige kældervægs indvendige overflade i henhold til rådgivningsvirksomhedens anvisninger. Nævnet bemærkede, at selskabet havde anerkendt at have rekvireret håndværkerne til udbedring af skybrudsskaden. Selskabet hæftede derfor efter almindelige erstatningsretlige principper for mangelfulde forhold ved udbedringsarbejdet. Nævnet fandt dog, at selskabet kunne frigøre sig for denne mangelshæftelse ved at betale klager et erstatningsbeløb, der gav ham mulighed for at få manglerne udbedret ved brug af egen håndværker. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at stå for den praktiske udbedring af manglerne. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han havde krav på yderligere erstatning til udbedring af gulvkonstruktionen end tilbudt af selskabet. Nævnet kunne ikke pålægge selskabet at betale for prisstigninger. For sydvæggen fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at udbetale erstatning i henhold til opdateret tilbud (bilag 32), punkt 8, 9 og 11. Hvis klager valgte at fjerne forsatsvæggen, skulle selskabet dække for maling af den eksisterende kældervæg. Hvis klager valgte reparation af forsatsvæggen, skulle selskabet dække for ny filt i det reparerede område og for maling af hele vægfladen. Der skulle på den baggrund indhentes nyt tilbud, der kunne danne grundlag for erstatningsopgørelsen for sydvæggen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at han havde krav på yderligere dækning for nedtagning og montering af indbygningsskabe, alarmer, printere, TV, el, internet, opbevaring af indbo og eget arbejde. Da klager ikke havde påvist aktuelle råd- og svampeskader, som var en følge af udbedringen af skybrudskaden, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet afviste dækning for eventuelle skader. Nævnet fandt, at selskabet ville være berettiget til at indsætte et forbehold i policen for fugt i overensstemmelse med betingelsernes punkt 1.9.2. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække for klagers udgifter til sagkyndig bistand. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, KÆLDER, GULVE, MANGLER, ANSVAR, EGET ARBEJDE, SKYBRUD, VÆG, OPSTIGENDE GRUNDFUGT, UDBEDRINGSMETODE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne