Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om erstatning for stormskadet skorsten udskiftet før besigtigelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95003Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
24.050 DKK
Stikord
erstatningsopgørelse · stormskade · skorsten · bevis

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt en skade på en stålskorsten, som var blevet vredet skæv i en storm, hvorved der kom vand ind i huset. Klager fik et tilbud på reparation for 24.050 kroner og lod skorstenen udskifte, inden selskabet havde haft mulighed for at besigtige skaden. Da selskabets taksator kom for at se på sagen, var skorstenen allerede udskiftet. Selskabet vurderede herefter skønsmæssigt, at en reparation ville have kostet 10.000 kroner, og udbetalte erstatning på dette grundlag. Klager var utilfreds med beløbet og mente, at fuld udskiftning var nødvendig. Nævnet lagde vægt på, at klager havde bragt sig i en bevismæssigt vanskelig situation ved at udbedre skaden, før selskabet fik mulighed for at undersøge den. Da det ikke kunne bevises, at en reparation ikke havde været tilstrækkelig, kunne nævnet ikke kritisere selskabets skønsmæssige erstatning. Sagen viser vigtigheden af at lade selskabet besigtige en skade, før man selv får den udbedret, da man ellers risikerer at stå med bevisbyrden for, at en mere omfattende og dyrere løsning var nødvendig.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse. Klager anmeldte, at stålskorsten var vredet skæv i storm, og at der kom vand ind. Klager indsendte et tilbud på 24.050 kr. for udskiftning af skorstenen den 23/10 2019, og da selskabet besigtigede den 21/11 2019 var skorstenen udskiftet. Selskabet tilbød en skønsmæssig erstatning på 10.000 kr. baseret på reparation. Nævnet fandt, at klager havde bragt sig i en bevismæssig vanskelig situation ved at udbedre skaden, inden selskabet fik lejlighed til at besigtige. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at utætheden ved skorstenen ikke kunne repareres, og nævnet kunne ikke kritisere selskabets skønsmæssige fastsættelse af erstatning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, STORMSKADE, SKORSTEN, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne