Tvist om varsling af præmiestigning på hus- og bilforsikring

Sagen handlede om, hvorvidt selskabet havde ret til at hæve præmien på klagers hus-, familie- og bilforsikring. I 2016 varslede selskabet en præmieforhøjelse, som efter korrespondance med klager blev annulleret. I 2018 opdagede klager, at præmierne alligevel var blevet forhøjet siden 2017. Selskabet hævdede at have sendt to separate varslingsbreve om forhøjelsen i april 2017, ét for bilforsikringen og ét for hus- og familieforsikringen. Ankenævnet vurderede de to forsikringstyper forskelligt. For bilforsikringen fandt nævnet, at klager var korrekt varslet, fordi oplysningerne fremgik af en fremsendt forsikringsoversigt. For hus- og familieforsikringen fandt nævnet derimod, at selskabet ikke havde bevist, at varslingsbrevet faktisk var kommet frem til klager. Nævnet lagde vægt på, at brevene var del af en almindelig masseforsendelse, og at klager kort tid forinden havde reklameret intenst over en tidligere varsling af næsten samme størrelse, hvilket gjorde det usandsynligt, at han ikke igen ville have reageret, hvis han havde modtaget brevet. Selskabet fik derfor ikke ret til at gennemføre forhøjelsen før næste hovedforfald. Sagen viser, at det er selskabet, der skal bevise, at en varsling faktisk er kommet frem til kunden, særligt når der er konkrete grunde til at tvivle på dette.