Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om rådgivning ved anmeldelse af ulykke til forkert selskab

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94920Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
rådgivning · forsikringstid · forældelse · kollektiv forsikring · sagsbehandling

Hvad sagen handlede om

En kvinde blev udsat for en ulykke i 2015, men anmeldte den først til sit nuværende selskab i 2018. Selskabet anerkendte, at ulykken var dækket under hendes kollektive ulykkesforsikring og udbetalte erstatning for 10 procent varigt mén. Klager mente dog, at hun også havde krav på dækning under sin private ulykkesforsikring, men denne var først flyttet til selskabet i 2017, det vil sige efter ulykken var sket. Selskabet afviste derfor dækning under den private forsikring, da den ikke var i kraft på ulykkestidspunktet. Klager mente, at selskabet havde rådgivet hende mangelfuldt ved ikke at oplyse, at skaden skulle anmeldes til hendes tidligere forsikringsselskab under den private forsikring. Hun anmeldte først skaden til det tidligere selskab i 2019, hvor kravet imidlertid var forældet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde handlet ansvarspådragende ved ikke at rådgive hende om dette. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er vigtigt selv at holde styr på, hvilket selskab der var forsikringsgiver på skadetidspunktet, og at man bør anmelde skader hurtigt for at undgå forældelse af krav.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over mangelfuld rådgivning om at anmelde en skade til et andet selskab. Klager var i september 2015 udsat for et ulykkestilfælde, som hun anmeldte til selskabet i juni 2018. Selskabet anerkendte, at skaden var dækket. I juli 2019 anerkendte selskabet, at klager havde krav på dækning for 10 procent men over hendes kollektive ulykkesforsikring. Selskabet afviste dækning over klagers private ulykkesforsikring med henvisning til, at denne først var flyttet til selskabet i maj 2017 og således efter skaden. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde pådraget sig et erstatningsansvar for manglende rådgivning om, at skaden for så vidt angik den private ulykkesforsikring skulle anmeldes til klagers tidligere selskab. Klager anmeldte først skaden til sit tidligere selskab i juli 2019, hvor hun nu blev afvist pga. forældelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FORSIKRINGSTIDEN, SAGSBEHANDLING, RÅDGIVNING

Kilde

Flere sager om samme emne