Standset udbetaling af genhusning efter skade på hus
- Selskab
- Codan
- Beløb i tvisten
- 25.000 DKK
- Stikord
- genhusning · dokumentation · husejerforsikring · aftale · merudgifter
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om en klager, der var blevet genhuset efter en skade og havde indgået en aftale med selskabet om et fast beløb på 25.000 kroner om måneden til genhusning. Selskabet udbetalte beløbet gennem hele 2019, men stoppede udbetalingen fra begyndelsen af 2020, fordi klager ikke kunne dokumentere, at han faktisk havde haft merudgifter svarende til beløbet, da han i mellemtiden boede hos familie. Klager mente, at han fortsat havde krav på genhusning for en periode i 2020, da huset efter hans opfattelse ikke var beboeligt før maj samme år. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at den oprindelige aftale om det faste månedlige beløb ikke indeholdt nogen bindende tilkendegivelse om varigheden af udbetalingen, og at selskabet derfor var berettiget til at kræve dokumentation for de faktiske merudgifter, når der ikke længere var enighed om beløbet. At selskabet tidligere havde udbetalt uden at kræve dokumentation, ændrede ikke på dette. Sagen viser, at aftaler om faste genhusningsbeløb ikke nødvendigvis er tidsubegrænsede, og at forsikringsselskaber kan kræve dokumentation for merudgifter, selv efter en periode med ukontrolleret udbetaling. Det er derfor vigtigt for forsikringstagere at gemme kvitteringer og anden dokumentation for udgifter i genhusningsperioder.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over standset dækning for genhusning. Klager var genhuset på kro fra okt. til dec. 2018, hvorefter det blev aftalt med selskabet, at han fik et beløb på 25.000 kr. om måneden til anden genhusning. Selskabet udbetalte i hele 2019 og standsede dækningen pr. 1/1 2020 med henvisning til, at klager ikke havde dokumenteret, at han havde haft merudgifter. Klager havde boet hos familie. Klager flyttede tilbage til sit hus primo maj 2020 og ønskede genhusning for de fire måneder af 2020 med henvisning til, at huset ikke var beboeligt før. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at aftalen med selskabet om et beløb på 25.000 kr. om måneden ikke indeholdt en bindende tilkendegivelse af, hvor længe selskabet udbetalte dette beløb. Nævnet lagde endvidere vægt på, at selskabet havde været berettiget til at revurdere aftalen, når klager ikke kunne dokumentere, at han havde haft merudgifter for det aftalte beløb. At selskabet havde udbetalt i et år uden at forlange dokumentation for afholdte udgifter, kunne ikke føre til et andet resultat. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, DOKUMENTATION, GENHUSNING, AFTALE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.