Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Krav om erstatning for fingerskade fra 2015 var forældet ved anmeldelse i 2019

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94809Medhold til selskabet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1, forældelsesloven § 2, forældelsesloven § 3
Stikord
forældelse · anmeldelsesfrist · mengrad · suspension

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt en klagers krav efter en ulykkesforsikring var forældet, da hun anmeldte skaden. Klager skar sig i fingeren i 2015, men anmeldte først skaden i december 2019. Hun mente, at forældelsesfristen først skulle løbe fra 2017, hvor hendes varige mén blev endeligt fastsat, fordi hun ikke tidligere var klar over omfanget af skaden. Selskabet mente derimod, at hun allerede i 2016 var bekendt med et varigt mén, blandt andet fordi et andet selskab havde vurderet en mengrad på 5 procent på det tidspunkt. Ankenævnet gav selskabet medhold og fastslog, at kravet som udgangspunkt var forældet efter forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1, sammenholdt med forældelseslovens almindelige regler om treårig forældelse. Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke kunne anses for at have været i utilregnelig uvidenhed om forsikringens eksistens, hvorfor forældelsesfristen ikke var suspenderet. Sagen viser, at det er vigtigt at anmelde skader til forsikringsselskabet så snart man bliver klar over, at der kan være tale om en varig skade, og at man ikke kan vente med at anmelde til den endelige mengrad er fastsat, hvis der allerede tidligere forelå viden om et varigt mén.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af anmeldt ulykkestilfælde. Klager anmeldte den 10/12 2019, at hun den 20/6 2015 havde skåret sig i pegefingeren på venstre hånd. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klagers krav var forældet forud for anmeldelsen. Klager anførte, at kravet ikke var forældet på anmeldelsestidspunktet, idet hun ikke havde været bekendt med ulykkesforsikringen hos selskabet, da hun på igen måde i 2015 var klar over, at hun ville få et varigt men, og da mengraden først blev fastsat efter sidste operation i 2017. Hun mente derfor, at forældelsesfristen først begyndte at løbe fra 2017, hvor hendes mengrad blev endeligt fastsat. Selskabet mente, at klager havde været bekendt med sin skade allerede da skaden indtræf, og at kravet derfor blev forældet i juni 2018. Selskabet anførte videre, at klager anmeldte skaden overfor det andet selskab umiddelbart efter skaden var sket, at det andet selskab indhentede lægelige oplysninger i september 2015, og at det andet selskab den 16/2 2016 vurderede mengraden til 5 procent. Selskabet mente derfor, at klager i hvert fald den 16/2 2016 havde været bekendt med et varigt men, og at det måtte lægges til grund, at skaden under alle omstændigheder var forældet 3 år efter 16/2 2016. Selskabet henviste til personalehåndbogen, hvor forsikringsaftalen fremgik. Nævnet fandt, at klagers krav som udgangspunkt var forældet forud for anmeldelsen den 10/12 2019 til selskabet, jf. herved forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 1, og forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 2 og 3. Nævnet fandt videre, at klager ikke kunne anses for at have været i utilregnelig uvidenhed om forsikringens eksistens, hvorfor der ikke var indtrådt suspension af forældelsesfristen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FORÆLDELSE, ANMELDELSE, OPERATION

Kilde

Flere sager om samme emne