Afslag på stormskade: bevis for skadeårsag på tag manglede

Klager havde en husejerforsikring hos Alm. Brand og anmeldte en skade, hvor han efter kraftig vind og regn konstaterede våd isolering og træværk i huset som følge af vandindtrængen. Klager mente, at årsagen var mikrorevner ved inddækninger på taget, som var opstået i forbindelse med en storm. Selskabet afviste at dække skaden, da klager ikke havde sandsynliggjort, at der reelt var sket en stormskade på ejendommen. Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse og fandt, at klager ikke havde ført det nødvendige bevis for, at der var sket stormskade eller en anden dækningsberettigende skade på ejendommen. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at det ved skader forårsaget af vejrlig, som storm, er forsikringstageren der skal kunne dokumentere en sammenhæng mellem den konkrete storm og den opståede skade. Det er ikke nok, at der har været kraftig vind i området, og at der efterfølgende konstateres fugtskader. Der skal typisk kunne påvises en konkret skadeårsag, for eksempel synlige skader fra selve stormen, som kan forklare, hvordan vandet er kommet ind i konstruktionen. Uden en klar dokumenteret årsagssammenhæng vil selskabet med rette kunne afvise dækning, selv hvis der objektivt er sket en fugtskade i huset.