Tandforsikring: uenighed om kronebehandling var forudbestående behov

Sagen handlede om en klager, der fik afslag på dækning af udgifter til en kronebehandling af en tand. Selskabet mente, at behandlingen allerede var planlagt eller anbefalet inden forsikringens ikrafttrædelse, og at den derfor faldt under en undtagelsesbestemmelse i forsikringsbetingelserne om forudbestående behandlingsbehov. Nævnet gennemgik klagers tandlægejournal og korrespondance med tandlægen og fandt, at selskabet ikke havde bevist, at kronebehandlingen var anbefalet som et aktuelt behandlingsbehov før forsikringens start. Tandlægen havde i 2015 kun anbefalet en krone, hvis der senere skete yderligere destruktion af tanden, hvilket ikke var det samme som en aktuel anbefaling. Da selskabet ikke kunne dokumentere, at undtagelsen fandt anvendelse, fik klager medhold. Sagen viser, at det er selskabet, der har bevisbyrden for, at en undtagelse om forudbestående lidelse gælder, og at en betinget fremtidig anbefaling ikke nødvendigvis er det samme som et aktuelt behandlingsbehov. For forbrugere illustrerer sagen vigtigheden af at gemme tandlægejournaler og korrespondance, som kan dokumentere, hvornår og hvordan en behandling faktisk blev anbefalet, hvis der senere opstår tvist om dækning under en tandforsikring.