Afslag på vandskade: uenighed om skybrud eller lynramt pumpe

Sagen drejede sig om en vandskade i et hus, hvor klager mente, at skaden skyldtes enten skybrud eller en lynnedslagsskade på husets grundvandspumpe. Selskabet afviste dækning, og ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde til grund, at vandet var trængt op gennem gulvkonstruktionen, og at der derfor ikke var tale om en oversvømmelse eller vand, der var trængt ind gennem naturlige åbninger, som skybrudsdækningen forudsatte. Nævnet fandt heller ikke, at klager havde bevist, at grundvandspumpen var blevet ødelagt af lynnedslag, hvilket ville have udløst dækning som følgeskade. Her lagde nævnet vægt på, at en elskadeservicevirksomhed havde konkluderet, at der var tale om en mekanisk fejl og ikke en elskade, samt at pumpen kunne genstartes ved mekanisk påvirkning uden at et sikkerhedsrelæ udløste. Sagen viser, at det ved vandskader er vigtigt at kunne dokumentere den præcise årsag til skaden, herunder om vandet er kommet udefra eller nedefra, og at tekniske undersøgelser ofte er afgørende for at fastslå, om en skade skyldes lynnedslag eller almindelig mekanisk svigt. For forsikringstagere er lektien, at det kan være svært at få dækning uden klar dokumentation for årsagssammenhængen.