Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af revnede gulvklinker fra gulvvarmeanlæg

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94497Medhold til selskabet
Selskab
Popermo Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
gulvvarme · vvs-installationer · bevisbyrde · skadeårsag · husejerforsikring

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en klage over selskabets afvisning af at dække revnede gulvklinker i køkken og gang. Klager mente, at skaden skyldtes, at en ventil i varmeanlægget havde sat sig fast, hvorved for varmt vand var løbet ud i gulvvarmesystemet og havde forårsaget skaden på klinkerne. Selskabet afviste denne forklaring med henvisning til varmeanlæggets indretning og tilbød i stedet at betale for yderligere undersøgelser af den egentlige skadeårsag, hvilket klager afslog. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettiget skadeårsag, og at klager havde stillet sig bevismæssigt dårligt ved at afvise selskabets tilbud om yderligere undersøgelser. Selskabet fik derfor medhold. Sagen understreger vigtigheden af at kunne dokumentere den konkrete årsag til en skade, når man ønsker dækning under en husejerforsikring. Den viser også, at det kan være en fordel for forbrugere at tage imod selskabets tilbud om uafhængige undersøgelser, da et afslag herpå kan svække ens bevismæssige stilling i en efterfølgende tvist om dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække, at gulvklinker i køkken og gang revnede. Vandværket havde lukket for vand frem til den 2/8 2019, hvor klager vendte hjem efter en bortrejse og konstaterede skader på klinkegulvet. Klager anførte, at skaderne efter hans vurdering skyldtes, at en ventil i varmeanlægget havde sat sig, hvorved vand med en høj temperatur var løbet ud i gulvvarmesystemet, hvilket havde medført samtidig skade på gulvklinkerne. Selskabet mente ikke, at dette var en mulig skadeårsag under henvisning til varmeanlæggets indretning og havde på denne baggrund tilbudt klager at betale for yderligere undersøgelser af skadeårsagen. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afvisning, da klager ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende skadeårsag og bevismæssigt havde stillet sig dårligt ved at afvise selskabets tilbud om yderligere undersøgelser. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, PLUDSELIG SKADE, ANDEN SKADE, GULVVARME, VVS-INSTALLATIONER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne