Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af skimmelsvamp på indbo i lejebolig

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94440Medhold til selskabet
Selskab
Codan
Emne
Indboforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmelsvamp · indbo · følgeskade · bevis · præmietilbagebetaling

Hvad sagen handlede om

Klager havde boet i en lejebolig, hvor der var konstateret skimmelsvampeangreb, og krævede dækning fra sin familieforsikring for indbo, som muligvis var beskadiget som følge heraf. Han ønskede desuden, at selskabet skulle betale for undersøgelse af indboet, og subsidiært krævede han hele forsikringspræmien tilbagebetalt. Selskabet afviste kravet, fordi klager ikke havde dokumenteret, at årsagen til skimmelsvampen i boligen var en forsikringsdækket skade. Ankenævnet var enig med selskabet og fandt, at klager ikke havde ført bevis for, at et eventuelt skimmelangreb på hans indbo skyldtes en begivenhed, der var dækket af forsikringen. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale præmien, da der ikke var noget, der tydede på, at forsikringen var tegnet eller administreret forkert. Selskabet fik derfor medhold i sagen. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise en klar årsagsforbindelse mellem en skade og en konkret, dækningsberettiget begivenhed, før selskabet kan pålægges at yde dækning. Uklarhed om årsagen til en skade, som fx skimmelsvamp, kan betyde, at kravet ikke kan gennemføres, selv hvis der er sket en reel skade på indboet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning for skimmelsvampeangreb på indbogenstande. Klager anmeldte, at der havde været et skimmelsvampeangreb i deres tidligere lejebolig, og at indbo muligvis var ødelagt som følge af skimmelangrebet. Han ønskede, at der blev foretaget undersøgelse heraf og krævede dækning for indbo, som ikke ville være dækket efter et opgør med udlejer. Subsidiært ønskede klager, at modtage den fulde præmie for sin forsikring retur. Selskabet afviste at yde dækning for omkostninger til testning, rensning og nyanskaffelse af eventuelt skimmelramt indbo under henvisning til, at klager ikke med de fremlagte oplysninger om årsagen til skimmelangrebet i boligafdelingen havde bevist, at årsagen til skimmelsvampen var en følge af en dækningsberettigende skade. På det foreliggende grundlag fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at et eventuelt skimmelsvampeangrebet på indbogenstandene var en følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed i henhold til forsikringen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale præmien. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FØLGESKADE, FAMILIEFORSIKRING, INDBO, PRÆMIETILBAGEBETALING, BEVIS, SKIMMELSVAMP, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne