Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af råd og vandskade i udestue

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94416Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
råd og svamp · udestue · vandskade · forsikringsbetingelser · undtagelse

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt en skade på sin udestue, hvor der var konstateret rådskade i vinduet og vand inde i udestuen. Selskabet afviste at dække rådskaden, fordi udestuer ifølge forsikringsbetingelserne var undtaget fra dækning for råd. Vandskaden blev også afvist, fordi forsikringen kun dækkede selve vandskaden, ikke årsagen til, at vandet var kommet ind. En håndværkstaksator havde undersøgt taget og fundet, at vandet var kommet ind ved skotrenden, fordi der manglede skumklodser, og at der ikke var skade på murværket. Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at policen tydeligt skelnede mellem det almindelige boligareal og udestuens areal, og at forsikringsbetingelserne udtrykkeligt undtog udestuer fra dækning for råd. Sagen illustrerer, at udestuer og tilbygninger ofte er omfattet af særlige begrænsninger i husforsikringer, og at det er vigtigt for boligejere at kende disse undtagelser. Den viser også, at forsikringen typisk kun dækker selve skaden og ikke nødvendigvis den bagvedliggende årsag, hvis denne skyldes mangelfuld konstruktion eller vedligeholdelse. Kunder bør derfor gennemgå deres police grundigt, særligt hvad angår tilbygninger som udestuer, og sikre korrekt vedligeholdelse af tag og afløb for at undgå fugt- og rådskader.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af en anmeldt skade. Klager anmeldte den 15/10 2019 en skade til selskabet. Selskabet oplyste, at det fremgik af de fremlagte billeder, at der var tale om en rådskade i vinduet, og at der var vådt inde i udestuen. Selskabet afviste at dække rådskaden under henvisning til, at der var tale om en udestue, der i henhold til forsikringsbetingelserne var undtaget for dækning. Selskabet afviste at dække vandskaden under henvisning til, at forsikringen dækkede selve vandskaden, men ikke årsagen til at vandet var kommet ind. Selskabet anførte, at en håndværkstaksator havde besigtiget taget på udestuen og konstateret, at vandet var kommet ind ved skotrenden i bunden, da der manglede skumklodser, og at han vurderede, at der ikke var skade på murværket. Efter en gennemgang af sagen kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af husforsikringspolicen, at der var et bebygget areal på 174 m2 og en udestue med et areal på 13 m2, og at det fremgik af forsikringsbetingelserne omkring råd, at forsikringen ikke dækkede udestuer. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne