Husforsikring: afslag på dækning af skjulte fejl i elinstallationer
- Selskab
- Codan
- Beløb i tvisten
- 9.780 DKK
- Stikord
- skjulte fejl · elinstallationer · dækningstilsagn · bevis · sagsbehandling
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en kunde, der fik afslag på dækning for skjulte fejl i elinstallationerne i sit hus. Kunden mente, at hun havde fået mundtligt tilsagn fra selskabet om, at skjulte fejl ville blive dækket, hvis de blev anmeldt. Selskabet tilbød dog kun dækning for udskiftning af defekte spots med et beløb på knap 10.000 kroner og afviste øvrige krav, herunder krav om kompensation for tidsforbrug i forbindelse med sagen og en feriedag, som kunden brugte på at skrive klagen. Selskabet henviste til, at konstatering af mangelfulde elinstallationer ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade efter forsikringsbetingelserne, og at der ikke var dokumentation for skader omfattet af rør- og kabeldækningen eller bygningsbranddækningen. Ankenævnet fandt, at kunden ikke havde bevist, at der forelå dækningsberettigede skader, og heller ikke at hun havde fået et konkret tilsagn om dækning under den telefoniske samtale. Nævnet afviste derfor både kravet om dækning og kravet om kompensation for tidsforbrug. Sagen viser, at det er kundens ansvar at kunne bevise både skadens omfang og eventuelle mundtlige tilsagn fra selskabet. Det kan derfor være en god idé altid at få skriftlig bekræftelse på tilsagn givet telefonisk, og at sikre sig dokumentation for skader, før man anmelder dem, så der ikke opstår tvivl om, hvad der faktisk er dækket af forsikringen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning i forbindelse med skjult skade på elinstallationer i klagers hus. Hun anførte blandt andet, at hun havde været i telefonisk kontakt med selskabet, hvor hun fik tilsagn om, at selskabet dækkede skjulte fejl på hendes elinstallationer, hvis dette blev anmeldt. Hun krævede endvidere kompensation for den tid, som hun havde brugt på at komme i kontakt med selskabet samt for en hel feriedag den 1/11 2019, hvor hun skrev sin klage til nævnet. Selskabet tilbød dækning for udskiftning af defekte spots med 9.780 kr. inden fradrag af selvrisiko. Selskabet afviste yderligere dækning. Selskabet anførte blandt andet, at konstatering af mangelfulde elinstallationer ikke i sig selv var en dækningsberettigende skade i henhold til husforsikringen, og at der ikke var dokumentation for forhold, som var omfattet af forsikringsbetingelsernes punkt 1.1 i Rør- og kabeldækningen eller punkt 1.4. i Bygningsbranddækningen. Selskabet anførte endvidere, at klager ikke havde bevist, at der var givet et konkret tilsagn om dækning af omkostningerne til udbedring af de mangelfulde og ulovlige elinstallationer, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at udbetale kompensation for den tid, som klager havde brugt i forbindelse med sagen og klagen til nævnet, at der efter selskabets opfattelse heller ikke var grundlag for at pålægge selskabet at yde kompensation for den tid, som hun havde brugt på at komme i kontakt med selskabet, og at det var selskabets opfattelse, at klager ikke havde bevist, at selskabets sagsbehandling havde haft en karakter, der begrundede kompensation - ej heller på erstatningsretligt grundlag. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var skader på elinstallationerne, som var dækket af forsikringen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at hun i forbindelse med den telefoniske kontakt med selskabet havde fået tilsagn om, at selskabet dækkede skjulte fejl på hendes elinstallationer. Nævnet kunne derfor heller ikke på dette grundlag pålægge selskabet at yde erstatning til klager. Nævnet fandt i øvrigt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at udbetale kompensation for den tid, som klager havde brugt på at komme i kontakt med selskabet og på klagen til nævnet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
DÆKNINGSTILSAGN, HUSEJERFORSIKRING, SAGSBEHANDLING, EL-SKADE, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.