Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af vandindtrængen på loft ved skorsten

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94374Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
skorsten · vandindtrængen · tag · bevis · reparation

Hvad sagen handlede om

En kunde med et aluminiumstag klagede over afslag på dækning for vandindtrængen på loftet. Selskabet havde tidligere dækket fastgørelse af skruer på tagrygning og skorstensbeklædning som stormskader i henholdsvis 2010 og 2017. Da kunden i 2018 anmeldte vandindtrængen, gjorde han gældende, at vandet kom ind gennem skruehuller i skorstensbeklædningen som følge af en mangelfuld reparation udført af selskabet i 2017. Selskabets taksator undersøgte forholdene og kunne ikke konstatere nye stormskader på taget. Til gengæld blev det konstateret, at inddækningen mellem skorstenen og taget ikke sluttede tæt, men denne inddækning var udført af en anden håndværker og havde ingen forbindelse til de reparationer, selskabet havde udført i 2010 og 2017. Ankenævnet fandt, at kunden ikke havde bevist, at vandindtrængen skyldtes en dækningsberettiget skade eller mangelfulde arbejder, som selskabet hæftede for, og gav derfor selskabet medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er at kunne dokumentere en klar årsagsforbindelse mellem en konkret skade og det arbejde, som forsikringsselskabet har udført, når man gør et krav om mangelfuld reparation gældende. Uden en sådan dokumentation kan det være svært at få gennemført et krav.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager havde et aluminiumstag og havde fået dækket fæstning af skruer på rygning henholdsvis skorstensbeklædning i 2010 og 2017 som stormskader. I 2018 anmeldte klager vandindtrængen på loftet og gjorde bl.a. gældende, at vand kom ind ved skruehuller på skorstensbeklædningen som følge af selskabets mangelfulde reparation i 2017. Selskabets taksator kunne ikke konstatere stormskader på taget, men konstaterede, at skorstenens inddækning mod taget ikke sluttede tæt. Denne inddækning var udført af en anden håndværker uden forbindelse til selskabets reparationer i 2010 og 2017. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at vandindtrængen skyldtes en dækningsberettigede skade eller mangler ved arbejder på taget eller ved skorstenen, som selskabet hæftede for. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, SKORSTEN, BEVIS, TAG, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne