Afslag på dækning af vandindtrængen på loft ved skorsten
- Selskab
- Tryg Forsikring
- Stikord
- skorsten · vandindtrængen · tag · bevis · reparation
Hvad sagen handlede om
En kunde med et aluminiumstag klagede over afslag på dækning for vandindtrængen på loftet. Selskabet havde tidligere dækket fastgørelse af skruer på tagrygning og skorstensbeklædning som stormskader i henholdsvis 2010 og 2017. Da kunden i 2018 anmeldte vandindtrængen, gjorde han gældende, at vandet kom ind gennem skruehuller i skorstensbeklædningen som følge af en mangelfuld reparation udført af selskabet i 2017. Selskabets taksator undersøgte forholdene og kunne ikke konstatere nye stormskader på taget. Til gengæld blev det konstateret, at inddækningen mellem skorstenen og taget ikke sluttede tæt, men denne inddækning var udført af en anden håndværker og havde ingen forbindelse til de reparationer, selskabet havde udført i 2010 og 2017. Ankenævnet fandt, at kunden ikke havde bevist, at vandindtrængen skyldtes en dækningsberettiget skade eller mangelfulde arbejder, som selskabet hæftede for, og gav derfor selskabet medhold. Sagen viser, hvor vigtigt det er at kunne dokumentere en klar årsagsforbindelse mellem en konkret skade og det arbejde, som forsikringsselskabet har udført, når man gør et krav om mangelfuld reparation gældende. Uden en sådan dokumentation kan det være svært at få gennemført et krav.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager havde et aluminiumstag og havde fået dækket fæstning af skruer på rygning henholdsvis skorstensbeklædning i 2010 og 2017 som stormskader. I 2018 anmeldte klager vandindtrængen på loftet og gjorde bl.a. gældende, at vand kom ind ved skruehuller på skorstensbeklædningen som følge af selskabets mangelfulde reparation i 2017. Selskabets taksator kunne ikke konstatere stormskader på taget, men konstaterede, at skorstenens inddækning mod taget ikke sluttede tæt. Denne inddækning var udført af en anden håndværker uden forbindelse til selskabets reparationer i 2010 og 2017. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at vandindtrængen skyldtes en dækningsberettigede skade eller mangler ved arbejder på taget eller ved skorstenen, som selskabet hæftede for. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, SKORSTEN, BEVIS, TAG, VANDINDTRÆNGEN
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.