Ny ejer nægtet dækning for fugt og skimmel fra tidligere vandskade
- Selskab
- Topdanmark
- Beløb i tvisten
- 80.000 DKK
- Stikord
- vandskade · forsikringstiden · ejerskifte · erstatningsopgørelse · transporterklæring
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede en vandskade på gulv, som var opstået og anmeldt af den tidligere ejer i marts 2019, hvor selskabet opgjorde erstatningen til omkring 50.000 kroner. Sælgeren udbedrede ikke skaden og oplyste heller ikke klager om den, før klager overtog ejendommen den 1. juli 2019. Både sælger og klager havde husforsikring i samme selskab. Selskabet accepterede at udbetale det oprindelige erstatningsbeløb til klager, da sælger havde givet samtykke til dette, men afviste at dække yderligere skadeudgifter på cirka 80.000 kroner, som klager krævede. Nævnet fandt, at skaden ikke var opstået i forsikringstiden i forhold til klagers egen forsikring, og at klager ikke kunne gøre krav gældende under sælgers forsikring, da klager ikke var sikret under den police. Der forelå desuden ingen transporterklæring fra sælger til klager vedrørende krav under sælgers forsikring. Selskabet fik derfor medhold. Sagen understreger vigtigheden af, at man ved ejerskifte sikrer sig fyldestgørende oplysninger om kendte skader, og at man om nødvendigt sørger for en transporterklæring, hvis man ønsker at kunne gøre krav gældende under sælgers forsikring efter overtagelsen af en ejendom.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af yderligere dækning for fugt og skimmel i gulve. Sælger havde anmeldt vandskade på gulv i marts 2019, og selskabet havde opgjort erstatningen til ca. 50.000 kr. Klager overtog ejendommen pr. 1/7 2019, hvor sælger ikke havde udbedret skaden eller oplyst om denne til klager. Både sælger og klager havde husforsikring i selskabet. Selskabet anerkendte at udbetale erstatningsbeløbet til klager, idet sælger havde givet samtykke hertil, men afviste at dække yderligere skadeudgifter på ca. 80.000 kr. Nævnet kunne ikke pålægge selskabet at betale yderligere til klager. Nævnet fandt, at skaden ikke var sket i forsikringstiden i forhold til klagers egen forsikring, og nævnet fandt, at klager ikke kunne rejse krav i forhold til sælger forsikring, da klager ikke var sikret under denne. Der forelå ikke transporterklæring fra sælger til klager vedr. krav under sælgers forsikring. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, FORSIKRINGSTIDEN
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.