Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ny ejer nægtet dækning for fugt og skimmel fra tidligere vandskade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94321Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
80.000 DKK
Stikord
vandskade · forsikringstiden · ejerskifte · erstatningsopgørelse · transporterklæring

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en vandskade på gulv, som var opstået og anmeldt af den tidligere ejer i marts 2019, hvor selskabet opgjorde erstatningen til omkring 50.000 kroner. Sælgeren udbedrede ikke skaden og oplyste heller ikke klager om den, før klager overtog ejendommen den 1. juli 2019. Både sælger og klager havde husforsikring i samme selskab. Selskabet accepterede at udbetale det oprindelige erstatningsbeløb til klager, da sælger havde givet samtykke til dette, men afviste at dække yderligere skadeudgifter på cirka 80.000 kroner, som klager krævede. Nævnet fandt, at skaden ikke var opstået i forsikringstiden i forhold til klagers egen forsikring, og at klager ikke kunne gøre krav gældende under sælgers forsikring, da klager ikke var sikret under den police. Der forelå desuden ingen transporterklæring fra sælger til klager vedrørende krav under sælgers forsikring. Selskabet fik derfor medhold. Sagen understreger vigtigheden af, at man ved ejerskifte sikrer sig fyldestgørende oplysninger om kendte skader, og at man om nødvendigt sørger for en transporterklæring, hvis man ønsker at kunne gøre krav gældende under sælgers forsikring efter overtagelsen af en ejendom.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af yderligere dækning for fugt og skimmel i gulve. Sælger havde anmeldt vandskade på gulv i marts 2019, og selskabet havde opgjort erstatningen til ca. 50.000 kr. Klager overtog ejendommen pr. 1/7 2019, hvor sælger ikke havde udbedret skaden eller oplyst om denne til klager. Både sælger og klager havde husforsikring i selskabet. Selskabet anerkendte at udbetale erstatningsbeløbet til klager, idet sælger havde givet samtykke hertil, men afviste at dække yderligere skadeudgifter på ca. 80.000 kr. Nævnet kunne ikke pålægge selskabet at betale yderligere til klager. Nævnet fandt, at skaden ikke var sket i forsikringstiden i forhold til klagers egen forsikring, og nævnet fandt, at klager ikke kunne rejse krav i forhold til sælger forsikring, da klager ikke var sikret under denne. Der forelå ikke transporterklæring fra sælger til klager vedr. krav under sælgers forsikring. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, FORSIKRINGSTIDEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne