Afslag på erstatning for ur og andre ting efter indbrud i sommerhus

Sagen handlede om en kvinde, der i 2011 blev påkørt på cykel af en bus og fik en piskesmældsskade og hjernerystelse. Selskabet udbetalte dengang en méngodtgørelse på 8 procent. I 2016 blev det konstateret, at hun havde en synsnedsættelse, som hun mente skyldtes et traume i hjernen forårsaget af ulykken. Hun bad derfor selskabet om at genoptage sagen og revurdere méngraden, men selskabet afviste dette, fordi der ikke var lægelig dokumentation for, at synsproblemerne skyldtes ulykken i 2011, herunder ingen brosymptomer mellem skadetidspunktet og den senere konstaterede synsnedsættelse. Ankenævnets flertal var enige med selskabet i, at klager ikke havde bevist den nødvendige årsagssammenhæng mellem ulykken og synsgenerne, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen endte med, at selskabet fik medhold. For forbrugere illustrerer sagen, at det er den skadelidte, der skal bevise, at en senere opstået lidelse skyldes den oprindelige ulykke, hvis man ønsker en sag genoptaget flere år efter. Uden lægelig dokumentation for en sammenhængende symptomudvikling fra skadetidspunktet og frem, kan det være vanskeligt at få medhold i en forhøjelse af méngraden, selv hvis en ny lidelse konstateres senere.