Uenighed om byggeskader ved tag, isolering og brandvægge i rækkehus

Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring for en ejendom, der i 2015-16 var ombygget fra erhverv til rækkehuse. Klager havde fået afvist dækning for skader ved tag, loft, indervægge, brandvægge og badeværelse. Nævnet gennemgik de enkelte forhold og fandt, at nogle udgjorde dækningsberettigende byggeskader, mens andre ikke gjorde. Utætheder ved ventilationsrør i tagpaptaget blev anerkendt som en skade, men ikke øvrige forhold ved taget, da der ikke var bevis for utætheder eller nærliggende risiko herfor. En uafdækket kuldebro ved lofterne, som skyldtes en uisoleret betontagplade, blev også anerkendt som en byggeskade. Derimod blev generelle isoleringsforhold og manglende dampspærre i forsatsvægge ikke anset som dækningsberettigede. Ved brandskillevæggene fandt nævnet, at der var tilstrækkelig sandsynlighed for en skade, da der kunne være luft- eller røgpassage, og selskabet skulle derfor betale for en sagkyndig undersøgelse. Endelig blev mangelfuld flisearbejde i vådzonen samt fugning ved et afløb anerkendt som byggeskader. Resultatet blev delvis medhold til klager. Sagen viser, at en byggeskadeforsikring kun dækker konkrete, påviste mangler, og at tvivlsspørgsmål kan kræve en sagkyndig vurdering, før dækning kan afgøres.