Afvist ansvar for svampeskade på indbo efter forsinket sagsbehandling

Sagen handlede om en klager, der fik konstateret ægte hussvamp i sit hus. Skaden blev anmeldt til selskabet, som besigtigede huset og tog prøver. En del af klagers indbo blev senere kasseret som totalskadet af svampeangrebet. Klager mente, at selskabet havde handlet ansvarspådragende ved ikke straks at få fjernet indboet fra huset efter anmeldelsen, og at dette forsinkede sagsbehandling havde forværret skaden på indboet. Selskabet afviste erstatningsansvar. Nævnet lagde vægt på fotodokumentation fremlagt af selskabet, som viste, at det var overvejende sandsynligt, at indboet allerede var totalskadet, da skaden blev anmeldt. Dermed kunne den påståede forsinkelse i sagsbehandlingen ikke have forårsaget den skade, klager krævede erstatning for. Desuden fastslog nævnet, at ingen af klagers forsikringer i forvejen dækkede svampeskade på indbo, hvilket yderligere udelukkede erstatning uanset sagsbehandlingstiden. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er afgørende at kunne dokumentere skadens omfang og tidspunkt, når man gør et erstatningskrav gældende mod et forsikringsselskab. Det illustrerer også, at man bør undersøge, hvilke skadetyper der rent faktisk er omfattet af ens forsikringsdækning, da svampeskade på indbo ikke nødvendigvis er dækket, selv om bygningsskaden er det.