Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Dækning af beskadiget elektroosmoseanlæg mod grundfugt i bygning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94025Medhold til klager
Selskab
Aros Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
husejerforsikring · bygningstilbehør · skadeårsag · fugt · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt et elektroosmoseanlæg, der skulle nedsætte fugtpåvirkning af en bygnings fundament, var omfattet af en husejerforsikring. Klager anmeldte, at anlæggets elektroder og ledere var oxiderede og uden effekt, fordi et indmuret kabel var blevet beskadiget under en facaderenovering. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at anlægget måtte betragtes som et dræn eller lignende, hvilket ikke var dækket, og at det desuden ikke var bevist, at anlægget faktisk var beskadiget. Ankenævnet var ikke enig i selskabets vurdering. Nævnet fandt, at anlægget var en fast installation, da elektroderne var indmuret i bygningen, og derfor skulle henføres under kategorien bygningstilbehør, som er dækket af forsikringen. Klager havde desuden fremlagt en sagkyndig erklæring fra producenten, der havde besigtiget anlægget, og som bekræftede skaden. Dette var tilstrækkelig dokumentation for, at der var sket den anmeldte skade. Klager fik derfor medhold. Sagen viser, at fast installeret bygningstilbehør normalt er dækket under en husejerforsikring, og at en sagkyndig erklæring fra en fagperson kan være afgørende bevis for, at en skade er sket som beskrevet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning på et elektroosmoseanlæg. Klager anmeldte, at elektroder/ledere var oxiderede, og anlægget derfor nu var uden effekt som følge af, at et indmuret kabel var blevet beskadiget under facaderenovering. Selskabet anførte, at elektroosmoseanlægget ikke var omfattet af forsikringen, idet det måtte henføres under "drænrør eller lignende", da formålet med anlægget var at nedsætte fugtpåvirkningen af fundamentet. Selskabet anførte videre, at det ikke var bevist, at anlægget var blevet beskadiget. Nævnet fandt, at anlægget var omfattet af forsikringen, idet det måtte henføres under "Bygningstilbehør", der bl.a. omfattede faste installationer på bygningen. Nævnet lagde vægt på, at elektroderne var indmuret i bygningen, og der derfor var tale om en fast installation. Nævnet fandt, at klager med en sagkyndig erklæring fra producenten, der havde foretaget besigtigelse, havde godtgjort, at der var tale om en skade som anmeldt. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, FORSIKREDE GENSTANDE, SKADEÅRSAG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne