Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Byggeskadeforsikring: tvist om dækning af tag, lofter og brandvægge

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94009Medhold til klager
Selskab
First v/March & McLennan
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
byggeskade · fugt · kuldebroer · fliser · tag

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en byggeskadeforsikring for en ejendom, der var blevet ombygget fra erhverv til rækkehuse. Forsikringstageren klagede over, at selskabet havde afvist at dække flere skader ved tag, loft, indervægge, brandvægge og badeværelse. Nævnet gennemgik hvert enkelt punkt for sig. Utætheder ved ventilationsrør i tagpaptaget blev anset som en dækningsberettigende byggeskade, mens andre forhold ved selve tagpapdækningen ikke kunne dokumenteres som utætte og derfor ikke var dækket. En uafdækket kuldebro ved lofter, som skyldtes en uisoleret betontagplade, blev anset som en byggeskade, mens generelle isoleringsforhold og manglende dampspærre i forsatsvægge ikke blev anset som dækningsberettigede. Ved brandskillevæggene fandt nævnet, at der var sandsynliggjort en mulig skade i form af luft- eller røgpassage, og pålagde selskabet at indhente en sagkyndig erklæring for at afklare forholdet nærmere. Endelig blev mangelfuld udlægning af fliser i vådzonen samt fugningsfejl ved et afløb anerkendt som byggeskader. Resultatet blev delvis medhold til klager. Sagen viser, at en byggeskadeforsikring kun dækker konkrete, dokumenterede skader, og at generelle mangler ved isolering ikke nødvendigvis er omfattet, selv om de kan opdages i forbindelse med andre skader.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Selskabet har i henhold til xxxPARAGRAPHxxx22 i nævnets vedtægter meddelt, at selskabet ikke ønsker at være bundet af kendelsen. (Anfægtet) Klager over afvisning af dækning for byggeskader ved tag, loft, indervægge/forsatsvægge, brandvægge og badeværelse. Ejendommen var i 2015-16 blevet ombygget fra erhverv til rækkehuse. Nævnet fandt, at utætheder ved ventilationsrør i tagpaptaget udgjorde en dækningsberettigende byggeskade, men at der ikke i øvrigt var forhold ved tagpaptaget, der var dækningsberettigende, idet der ikke var godtgjort utætheder eller nærliggende risiko for utætheder. Nævnet fandt, at en uafdækket kuldebro ved lofter og ca. 1 m ind, som skyldtes en uafdækket, uisoleret betontagplade, udgjorde en dækningsberettigende byggeskade. Nævnet fandt, at isoleringsforhold i øvrigt ved tag og vægge samt manglende dampspærre i forsatsvægge ikke var dækningsberettigende. Nævnet fandt, at klager havde antageliggjort, at der kunne være en dækningsberettigende byggeskade ved brandskillevægge mellem boligenhederne, idet der var mulighed for luft/røgpassage. Selskabet skulle derfor bekoste indhentelse af en sagkyndig erklæring til afklaring af forholdet. Nævnet fandt, at mangelfuld udlægning af fliser i vådzone og mangelfuld understøtning og fugning ved Unidrain-afløb udgjorde en byggeskade. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

ISOLERING, FLISER, TAG, DAMPSPÆRRE, VANDINDTRÆNGEN, KULDEBROER, BYGGESKADEFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne