Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Delvis afvisning af dækning for opbrydning af badeværelsesgulv ved kloakbrud

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 93960Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
fugt · kloakskade · erstatningsopgørelse · bevis · gulve

Hvad sagen handlede om

Klager havde oplevet fugtgener i sit hus og fik selskabet til at undersøge et muligt rørbrud. Da lækagesporing og kloakundersøgelse ikke fandt noget, afviste selskabet først at dække. Klager valgte herefter selv at bryde badeværelsesgulvet op, og der blev fundet flere kloakrørbrud. Selskabet dækkede derefter skaderne, herunder retablering af fliser på hele gulvet, men afviste at betale for opbrydning og retablering af mere end en mindre del af det underliggende gulv. Nævnet gav selskabet medhold og lagde vægt på, at man normalt ikke fjerner hele gulvet og bruseniche ved en kloakskade af denne type, at reparationen af selve rørskaderne kunne udføres for det beløb selskabet havde anerkendt, og at klagers faktura fra byggefirmaet ikke kunne specificeres tilstrækkeligt. Sagen illustrerer, at erstatning ved skjulte skader som kloakbrud typisk begrænses til det, der er nødvendigt for at reparere selve skaden, og at det er vigtigt for forsikringstagere at få specificerede fakturaer fra håndværkere, hvis der senere skal dokumenteres et større omfang af skade end det, selskabet oprindeligt har anerkendt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets delvise afvisning af at dække udgiften til opbrydning og retablering af hele hans badeværelsesgulv. Klager anmeldte et muligt rørbrud pga. fugtgener i sit hus, men da det ikke var muligt for et lækagesporingsfirma og et kloakfirma at lokalisere nogen brud, afviste selskabet at dække. Efter at klager havde ladet badeværelsesgulvet opbryde, konstateredes flere kloakrørbrud under gulvet. Selskabet dækkede herefter skader som følge af rørbrudene, herunder retablering af fliser på hele badeværelsesgulvet på ca. 3½ m2, men afviste at dække mere end opbrud og retablering af 1 m2 af det underliggende gulv. Nævnet fandt, at klager ikke havde krav på yderligere erstatning fra selskabet vedrørende opbrydning og retablering af badeværelsesgulvet. Nævnet lagde vægt på, at man ved en kloakskade normalt ikke ville fjerne hele gulvet, bruseniche mv., at reparationen af skaderne på kloakrørene ifølge den prisberegning, som selskabet har indhentet fra et kloakfirmaet i mail af 6/7 2018, kunne udføres for det beløb som selskabet havde anerkendt at betale, og at det ikke havde været muligt at få specificeret fakturaen fra klagers bygge- og renoveringsfirma. Selskabet medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, GULVE, BEVIS, HVAD DÆKKES, FUGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne