Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af mangelfuldt tømrerarbejde ved udbedret rådskade i gulv

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 93625Medhold til selskabet
Selskab
Nykredit Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
rådskade · tømrerarbejde · mangler · ansvar · bygherre · reparation

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klage over dårligt udført tømrerarbejde i forbindelse med udbedring af en dækningsberettiget rådskade i et gulv. Klager mente, at selskabet burde dække udgifterne til at rette fejl og mangler ved det udførte arbejde. Selskabet afviste dette med henvisning til, at taksator ikke havde rekvireret det pågældende tømrerfirma og heller ikke havde påtaget sig ansvar for udførelsen eller kontrol af arbejdets kvalitet. Selskabet påpegede desuden, at klager selv havde valgt at ændre gulvopbygningen og etablere gulvvarme, hvilket gjorde klager til bygherre for det udførte arbejde, og at erstatningen derfor var stillet til fri rådighed. Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at selskabet havde påtaget sig ansvar for selve udførelsen af tømrerarbejdet, og at selskabet havde opfyldt sin forpligtelse ved at dække de indkomne fakturaer. Der var derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for eventuelle fejl i tømrerarbejdet, og selskabet skulle heller ikke betale klagers advokatomkostninger. Sagen viser, at forsikringsselskaber ikke automatisk er ansvarlige for kvaliteten af arbejde udført af en håndværker, som kunden selv har valgt, især når kunden har foretaget ændringer, der gør vedkommende til bygherre for projektet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af dårligt udført tømrerarbejde i forbindelse med udbedringen af en dækningsberettigende rådskade i et gulv. Selskabet anførte, at taksator ikke havde rekvireret tømrerfirma 2, ligesom taksator hverken havde påtaget sig ansvaret for selve udførelsen af arbejdet eller at kontrollere arbejdets kvalitet, hvorfor selskabet ikke var ansvarlige for det arbejde, som tømrerfirma 2 havde udført. Selskabet anførte endvidere, at klager ønskede at reetablere med en anden gulvopbygning samt etablere gulvvarme, hvorfor den opgjorte erstatning blev stillet til "fri rådighed", således at afregning kunne ske, når udbedring var foretaget, og at disse bygningsmæssige ændringer bevirkede, at klager var at betragte som bygherre. Nævnet fandt, at selskabet ikke hæftede for fejl og mangler ved tømrerfirma 2's arbejde. Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at selskabet ved sin ageren i sagen havde påtaget sig ansvaret for selve udførelsen af arbejdet, og at selskabet havde opfyldt sin erstatningsforpligtigelse i henhold til policen ved at dække de indkomne fakturaer. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne for eventuelle fejl og mangler ved det af tømrerfirma 2 udførte arbejde. Nævnet fandt endvidere, at selskabet ikke kunne pålægges at betale klagers advokatomkostninger. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, REPARATION, ADVOKAT, GULVE, MANGLER, ANSVAR, BYGHERRE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne