Strid om erstatningsopgørelse efter indbrud og hærværk i udlejet ejendom

Sagen handlede om erstatningsopgørelsen efter indbrud og hærværk i en udlejet ejendom. Selskabet havde udbetalt en kontanterstatning og senere accepteret et håndværkertilbud på reparationer, men entreprenøren trak sig fra opgaven, hvorefter selskabet udbetalte et beløb svarende til tilbuddet. Klageren krævede yderligere erstatning for flere forhold, herunder fugeerosion, karrusel under bordplade, revner i murværk, containere og lejeindtægtstab. Ankenævnet fandt, at selskabet med rette kunne basere erstatningen på det indhentede tilbud, og at klageren ikke havde bevist, at flere af de påberåbte skader var en følge af hærværket. Nævnet fandt dog, at selskabet skulle dække et sandsynliggjort huslejetab mod dokumentation samt betale for 10 timers flytning af indbo, hvis dette ikke allerede var betalt, og at selskabet skulle erstatte advokatomkostninger med et skønsmæssigt beløb. Klageren fik derfor delvist medhold. Sagen illustrerer, at forsikringstageren har bevisbyrden for, at konkrete skader skyldes den forsikrede begivenhed, og at erstatningsopgørelser baseret på indhentede håndværkertilbud normalt ikke kan kritiseres, selv hvis håndværkeren senere trækker sig. Sagen viser også, at udgifter til advokatbistand i visse tilfælde kan blive erstattet.