Afslag på dækning af utæt badekarsarmatur under husforsikring
- Selskab
- Topdanmark
- Beløb i tvisten
- 409,38 DKK
- Stikord
- sanitetsskade · armatur · forsikringsbetingelser · afslag · bevis
Hvad sagen handlede om
En husejer klagede over selskabets afslag på at dække reparation af et utæt badekarsarmatur til et beløb på 409,38 kroner. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var sket en egentlig skade på sanitet, kun en utæthed i armaturet, hvilket ikke var omfattet af forsikringens sanitetsdækning. Klager mente, at armaturet var en integreret del af sanitetsinstallationen og derfor skulle være dækket, og ønskede alternativt en del af forsikringspræmien tilbagebetalt, fordi han mente selskabet ved indtegning havde lovet dækning i en sådan situation. Nævnet gav selskabet medhold. Det fremgik tydeligt af forsikringsbetingelserne, at dækning af vandhaner og blandingsbatterier forudsatte, at der var sket en skade på selve sanitetsinstallationen, ikke bare en utæthed i armaturet. En faktura fra en VVS-reparatør, der kun brugte en halv time på arbejdet, understøttede, at problemet var begrænset til armaturet selv. Klager kunne heller ikke bevise, at selskabet ved tegningen havde lovet dækning i en situation som denne. Sagen viser, at der er en vigtig sondring mellem en skade på selve sanitetsinstallationen og en almindelig funktionsfejl eller utæthed i tilhørende armaturer, og at kunder bør læse forsikringsbetingelserne nøje for at forstå, hvad der faktisk er dækket.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af udgifter på 409,38 kr. til reparation af armatur. Klager anmeldte den 7/10 2025, at hans badekarsarmatur var utæt. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var sket en dækningsberettigende sanitetsskade. Klager mente, at der var tale om en dækningsberettigende sanitetsskade. Klager ønskede alternativt, at selskabet refunderede klager en del for forsikringspræmien. eftersom klager anførte, at selskabet ved indtegning havde lovet klager dækning i en skadesituation som den foreliggende. Klager anførte, at det fremgik af forsikringsbetingelserne, at vandhaner, blandingsbatterier og tilbehør var dækket, og at armaturet udgjorde en integreret del af sanitetsinstallationen. Klager anførte, at det fremgik af hans police for glas- og sanitetsdækning, at selvrisikoen udgjorde 0 kr. Selskabet anførte, at det fremgik af forsikringsbetingelserne, at forudsætning for dækning af vandhaner/blandingsbatterier under sanitetsdækningen forudsatte, at der var sket skade på sanitet, hvilket ikke var tilfældet her, når armaturet var utæt. Selskabet anførte, at der ikke forelå oplysninger om årsagen til armaturets utæthed, og at det fremgik af faktura fra VVS-firma, at firmaet brugte en halv time på reparation af armaturet, hvilket underbyggede, at der blot var noget ved armaturet, som skulle strammes. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at skaden på armaturet kunne anses for en dækningsberettigende sanitetsskade. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at yde dækning for omkostningerne forbundet med repatationen af armaturet. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det udtrykkeligt fremgik af forsikringsbetingelserne, at forsikringen dækker udgifter til vandhaner/blandingsbatterier, som ikke kan genmonteres efter en dækningsberettigende skade på sanitet. Den omstændighed, at armaturet var utæt, gav ikke nævnet gurndlag for at statuere, at der var sket skade på armaturet, herunder badekarret. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af faktura af 25/11 2025 fra VVS-firma, at firmaet brugte en 1/2 time på reparation af badekararmatur, hvilket understøttede, at skaden var begrænset til armaturet. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale en del af forsikringspræmien, eftersom klager ikke havde bevist, at selskabet ved indtegning havde givet tilsagn om, at forsikringen dækkede i en situation som den foreliggende. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, BEVIS, FORSIKRINGSBETINGELSER, VVS-INSTALLATIONER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.