Tandskade efter softice vurderet forkert som tyggeskade

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse. Klager havde anmeldt, at han fik en tyggeskade, idet han spiste en is. Klager havde efterfølgende anført, at der ikke var tale om en tyggeskade, da man ikke tygger en softice. Selskabet havde udbetalt 3.663,50 kr. i erstatning svarende til 50 procent af udgiften, der var den maksimale dækning ved tyggeskader. Nævnet fandt, at selskabet skulle anerkende, at klagers tandskade var omfattet af dækningen for tandbehandling og på denne baggrund opgøre og udbetale erstatning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne med fradrag af allerede udbetalt erstatning. Nævnet lagde vægt på, at det havde formodningen imod sig, at hovedårsagen til at fyldningen i +5 knækkede, var at klager spiste en is, da spisning af en is efter nævnets opfattelse ikke udgjorde en belastning af tænderne, der var egnet til at forvolde skader på en tandfyldning. Det var på denne baggrund mere sandsynligt, at fyldningen forud for skaden havde løsnet sig, og at spisningen af isen alene var den udløsende årsag, men ikke hovedårsagen til, at fyldningen knækkede. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af journal fra tandlæge 1 af 20/10 2025, at klager "henvender sig pga knækket/tabt fyldning. Der ses fraktur af pal cusp +5. tanden havde inden plast MOD". Nævnet lagde også vægt på, at klager forud for tandskaden den 20/10 2025 havde infraktioner i tanden +5. Det fremgår af journal fra tandlæge 2 af 9/11 2021, at klager har "Infraktion +5 124". Klager medhold.