Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist genoptagelse af skuldersag på ulykkesforsikring efter fire år

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104947Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Stikord
forældelse · sagsbehandling · genoptagelse · forværring · skulderskade

Hvad sagen handlede om

Klager kom til skade med skulderen under en sportskamp i 2021, og selskabet anerkendte skaden som dækningsberettiget samme år, men bad klager om at henvende sig igen efter et år, hvis han fortsat havde gener. Klager kontaktede først selskabet igen mere end fire år senere, hvorefter selskabet afviste erstatning på grund af forældelse. Klager gjorde gældende, at han aldrig fik besked om, at sagen var afsluttet, og at han troede sagen fortsat var aktiv via selskabets portal. Nævnet gav selskabet medhold. Det blev lagt til grund, at anerkendelsesbrevet fra 2021 var kommet frem til klager, blandt andet fordi han tidligere havde reageret på post sendt på samme måde og til samme e-mailadresse. Klagers hovedkrav var derfor forældet, da han igen kontaktede selskabet. Nævnet fandt heller ikke belæg for, at der inden for de seneste tre år var sket en væsentlig forværring, der kunne begrunde et nyt krav, da journaler viste, at klager var velbefindende efter operationen. Nævnet bemærkede dog, at det havde været ønskeligt, om selskabet aktivt havde informeret klager om sagens afslutning. Sagen viser vigtigheden af at reagere inden for forældelsesfristen og selv følge op på sin sag.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på genoptagelse. Klager anmeldte den 3/8 2021, at hans skulder gik af led den 17/4 2021 under en sportskamp. Den 16/11 2021 anerkendte selskabet skaden som dækningsberettigende og oplyste, at klager skulle henvende sig efter et år, hvis han stadig havde gener. Den 22/9 2025 henvendte klager sig til selskabet. Den 27/10 2025 afviste selskabet erstatning med henvisning til forældelse. Selskabet indhentede journaloplysninger med henblik på at vurdere en eventuel forværring, og tog forbehold for forældelse. Den 12/11 2025 afviste selskabet erstatning med henvisning til, at der ikke var indtrådt en forværring. Klager anførte, at selskabet aldrig sendte anmodninger om yderligere oplysninger, aldrig vejledte om frister, og aldrig meddelte, at sagen skulle være afsluttet i 2022. Klager anførte, at det fremgik på selskabets portal i perioden 2021 til 2025, at sagen var aktiv, og at han ikke behøvede at foretage sig noget, idet selskabet ville kontakte ham ved behov. Nævnet fandt, at selskabet havde godtgjort, at anerkendelsesbrevet af 16/11 2021 var kommet frem til klager. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist erstatning under henvisning til, at klagers hovedkrav var forældet forud for klagers henvendelse til selskabet den 22/9 2025. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det måtte have formodningen imod sig, at klager ikke havde modtaget selskabets brev af 16/11 2021 henset til, at klager forinden havde besvaret selskabets brev af 6/8 2021, som blev fremsendt på samme måde og til samme e-mailadresse, og at klager først den 17/7 2023 ændrede sin e-mailadresse. Det kunne derfor ikke tillægges vægt, at brevet ikke fremgik af klagers indbakke i e-boks eller på selskabets sagsportal. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet i brev af 16/11 2021 anerkendte skaden og anmodede klager om yderligere oplysninger omkring årsdagen for ulykkestilfældet, og at klager først henvendte sig til selskabet igen den 22/9 2025, hvilket var mere end 3 år efter den 16/11 2021. Nævnet henviste til afgørelserne 97476 og 93806. Nævnet bemærkede, at det havde været ønskeligt, at selskabet i november 2022 havde oplyst klager om, at sagen blev afsluttet, idet selskabet ikke havde hørt fra klager. Nævnet bemærkede videre, at det i almindelighed ikke er selskabets forpligtelse at holde sig opdateret på klagers vegne. Nævnet lagde vægt på, at der i sagens lægelige bilag og i klagers indlæg til nævnet ikke var holdepunkter for, at klager inden for de seneste 3 år forud for hans henvendelse til selskabet den 22/9 2025 havde oplevet en væsentlig forværring, som kunne begrunde et krav mod selskabet. Det fremgik således af hospitalsjournal af 18/3 2024, at klager efter operationen var velbefindende, at der var fremgang, og at klager ikke var generet af instabilitet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, MENGRAD, FORÆLDELSE, SAGSBEHANDLING, OPERATION, SKULDER, FORVÆRRING, VARIG

Kilde

Flere sager om samme emne