Vandskade i soveværelsesloft efter utæt tag skulle dækkes

Sagen handlede om en vandskade, der opstod, da vand løb ned fra en utæthed i taget og ind i soveværelsesloftet. Klageren fik rekvireret skadeservice akut, og selskabet krævede efterfølgende betaling for dette, idet det afviste at dække skaden. Selskabet mente, at der ikke var tale om skybrud, og at klagers tilstandsrapport allerede havde påpeget risiko for vandindtrængning på grund af mos på taget. Klageren fastholdt, at han havde vedligeholdt taget, herunder fået det algebehandlet og tætnet, og at tilstandsrapporten kun beskrev en risiko, ikke en konstateret skade.

Ankenævnet lagde afgørende vægt på, at selskabet ikke havde bevist, at der var en direkte sammenhæng mellem den konkrete vandskade og de forhold, der var nævnt i tilstandsrapporten, eller at skaden i øvrigt skyldtes mangelfuld vedligeholdelse fra klagers side. Da bevisbyrden lå hos selskabet, og denne ikke var opfyldt, fik klageren ret til dækning for følgeskaderne under udvidet vandskadedækning samt til at få fakturaen for skadeservice annulleret.

Sagen viser, at det ikke er nok for et forsikringsselskab at henvise til generelle risikooplysninger i en tilstandsrapport for at afvise en konkret skade. Der skal påvises en reel årsagssammenhæng. For forbrugere er det en god idé at gemme dokumentation for vedligeholdelse af bygningen, da det kan have betydning, hvis der senere opstår en tvist om dækning.