Afslag på dækning af defekt varmepumpe uden bevist skadeårsag
- Selskab
- Aros Forsikring
- Beløb i tvisten
- 5.000 DKK
- Stikord
- varmepumpe · bevisbyrde · skadeårsag · dækningstilsagn · afslag
Hvad sagen handlede om
Sagen omhandlede afslag på dækning for en defekt varmepumpe. Klager anmeldte skaden, men kunne ikke oplyse, hvad der havde forårsaget defekten. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der lå en dækningsberettigende skadeårsag bag defekten. Der var oprindeligt aftalt, at klager skulle indhente en teknisk rapport for at afklare fejlens årsag, men denne rapport blev aldrig fremlagt. Selskabet havde tilbudt klager 5.000 kroner som en kulancemæssig gestus på grund af det gode kundeforhold, men understregede, at dette ikke var udtryk for et dækningstilsagn. Klager mente, at tilbuddet netop udgjorde et sådant tilsagn. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde ført det nødvendige bevis for, at der var tale om en dækningsberettigende skade, og lagde blandt andet vægt på, at klager selv erkendte ikke at vide, hvorfor varmepumpen var gået i stykker. Uden dokumentation for skadeårsagen kunne nævnet ikke pålægge selskabet at dække reparationsudgifterne. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade er dækningsberettiget, og at et kulancetilbud fra et selskab ikke automatisk kan tolkes som en anerkendelse af dækningspligt.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af defekt varmepumpe. Klager anmeldte den 8/8 2025, at hans varmepumpe var defekt. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke have bevist, at der var sket en dækningsberettigende skade på varmepumpen. Klager anførte, at han ikke var bekendt med årsagen til varmepumpens defekt, og at han som privatperson ikke havde nogen forudsætning for at vurdere skadeårsagen. Klager anførte, at selskabets tilbud om at betale klager 5.000 kr. udgjorde et dækningstilsagn. Selskabet anførte, at det mellem selskabet og klager var aftalt, at klager ville indhente teknisk rapport til afdækning af fejlen på varmepumpen, men at klager aldrig vendte retur med rapport. Selskabet anførte, at selskabet havde tilbudt klager 5.000 kr. på baggrund af det gode kundeforhold, men at tilbuddet ikke var udtryk for et dækningstilsagn. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skadeårsag. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at yde dækning for omkostningerne forbundet med reparation af den defekte varmepumpe. Nævnet lagde blandt andet vægt på klagers forklaring om, at han ikke vidste hvorfor varmepumpen var defekt. Der forelå ikke oplysninger om årsagen til, at varmepumpen var defekt, som gav nævnet grundlag for at statuere, at der var tale om en dækningsberettigende skade. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
DÆKNINGSTILSAGN, BYGNINGSTILBEHØR, BEVIS, HOVEDÅRSAG, SKADEÅRSAG
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.