Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af defekt varmepumpe uden bevist skadeårsag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104487Medhold til selskabet
Selskab
Aros Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
5.000 DKK
Stikord
varmepumpe · bevisbyrde · skadeårsag · dækningstilsagn · afslag

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede afslag på dækning for en defekt varmepumpe. Klager anmeldte skaden, men kunne ikke oplyse, hvad der havde forårsaget defekten. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der lå en dækningsberettigende skadeårsag bag defekten. Der var oprindeligt aftalt, at klager skulle indhente en teknisk rapport for at afklare fejlens årsag, men denne rapport blev aldrig fremlagt. Selskabet havde tilbudt klager 5.000 kroner som en kulancemæssig gestus på grund af det gode kundeforhold, men understregede, at dette ikke var udtryk for et dækningstilsagn. Klager mente, at tilbuddet netop udgjorde et sådant tilsagn. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde ført det nødvendige bevis for, at der var tale om en dækningsberettigende skade, og lagde blandt andet vægt på, at klager selv erkendte ikke at vide, hvorfor varmepumpen var gået i stykker. Uden dokumentation for skadeårsagen kunne nævnet ikke pålægge selskabet at dække reparationsudgifterne. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade er dækningsberettiget, og at et kulancetilbud fra et selskab ikke automatisk kan tolkes som en anerkendelse af dækningspligt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af defekt varmepumpe. Klager anmeldte den 8/8 2025, at hans varmepumpe var defekt. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke have bevist, at der var sket en dækningsberettigende skade på varmepumpen. Klager anførte, at han ikke var bekendt med årsagen til varmepumpens defekt, og at han som privatperson ikke havde nogen forudsætning for at vurdere skadeårsagen. Klager anførte, at selskabets tilbud om at betale klager 5.000 kr. udgjorde et dækningstilsagn. Selskabet anførte, at det mellem selskabet og klager var aftalt, at klager ville indhente teknisk rapport til afdækning af fejlen på varmepumpen, men at klager aldrig vendte retur med rapport. Selskabet anførte, at selskabet havde tilbudt klager 5.000 kr. på baggrund af det gode kundeforhold, men at tilbuddet ikke var udtryk for et dækningstilsagn. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skadeårsag. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at yde dækning for omkostningerne forbundet med reparation af den defekte varmepumpe. Nævnet lagde blandt andet vægt på klagers forklaring om, at han ikke vidste hvorfor varmepumpen var defekt. Der forelå ikke oplysninger om årsagen til, at varmepumpen var defekt, som gav nævnet grundlag for at statuere, at der var tale om en dækningsberettigende skade. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DÆKNINGSTILSAGN, BYGNINGSTILBEHØR, BEVIS, HOVEDÅRSAG, SKADEÅRSAG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne