Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist erstatning for knæskade efter skiulykke på grund af forældelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104359Medhold til selskabet
Selskab
Aros Forsikring
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven
Stikord
forældelse · anmeldelsesfrist · knæskade · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt en knæskade fra en skiulykke, men var uenig med selskabet om, hvornår skaden var sket, og havde senere ændret den angivne skadedato. Selskabet afviste erstatning med henvisning til, at kravet var forældet, at der var forudbestående gener, og at der ikke var tale om et varigt men på mindst fem procent. Nævnet lagde til grund, at klager først formelt anmeldte skaden mange år efter, at den var sket. Klager forsøgte at bevise, at hun havde anmeldt skaden tidligere ved at henvise til en opkaldsoversigt, der viste et telefonopkald til selskabet kort efter skadesdatoen, men nævnet fandt, at dette opkald ikke var tilstrækkeligt bevis for, at hændelsen faktisk var anmeldt til selskabet på det tidspunkt. Den treårige forældelsesfrist blev derfor regnet fra skadesdatoen, og kravet var forældet, da det endelig blev anmeldt. Sagen viser vigtigheden af at anmelde skader til sit forsikringsselskab hurtigt og at kunne dokumentere anmeldelsen klart, for eksempel skriftligt, da et telefonopkald uden nærmere dokumentation for indholdet ikke nødvendigvis er tilstrækkeligt bevis for, at en skade er anmeldt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskab afviste erstatning for knæskade. Klager anmeldte, at hun slog sit højre knæ på en skitur den 23/2 2021. Klager ændrede efterfølgende skadedatoen til at det var den 23/2 2022. Selskabet afviste at betale erstatning med henvisning til, at sagen var forældet, at klager havde forudbestående gener i sit knæ, og at klager ikke havde et varigt men på mindst 5 procent. Nævnet fandt, at kravet var forældet, idet nævnet måtte lægge til grund, at klager først anmeldte skaden til selskabet den 23/4 2025. Nævnet fandt, at opkaldsoversigten, der dokumenterede et opkald til selskabet den 11/3 2022, ikke udgjorde bevis for, at der forud for den 23/4 2025 var sket anmeldelse til selskabet, da der ikke var godtgjort, at klager ved telefonsamtalen anmeldte hændelsen til selskabet. Nævnet lagde vægt på, at den 3-årige forældelsesfrist som udgangspunkt må regnes fra skadesdatoen den 23/2 2022, og at fristen ikke kan regnes fra et senere tidspunkt end marts 2022, hvor klager skrev om hændelsen i en besked til sin praktiserende læge og var i konsultation med lægens udsagn om "obs for læsion i LCL, men ikke mistanke om fuld ruptur". Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FORÆLDELSE, ANMELDELSE, KNÆSKADE

Kilde

Flere sager om samme emne