Afslag på dækning af overspændingsskade grundet fejl i el-installation
- Selskab
- GF Forsikring
- Stikord
- el-skade · overspænding · undtagelse · fejlinstallation · forsikringsbetingelser
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om en boligejer, der anmeldte en overspændingsskade i sin bolig, som havde ødelagt el-installationer, spots, en varmepumpe samt en række indbogenstande. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til, at den skyldtes en fejlagtigt udført el-installation, hvilket var undtaget fra dækning i forsikringsbetingelserne. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde afgørende vægt på, at to uafhængige elektrikere, som havde besigtiget eltavlen, begge vurderede, at skaden skyldtes en fejlkonstruktion, hvor der var monteret ledninger af forskellig dimension i samme sløjfeforbindelse. Dette havde forårsaget en løs nulleder, som igen medførte overspænding på flere lysgrupper og efterfølgende skader. Da forsikringsbetingelserne udtrykkeligt undtog skader forårsaget af fejlkonstruktion, fejlmontering eller fejltilslutning, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for både el-skaden og de ødelagte indbogenstande. Sagen viser, at forsikringsselskaber typisk undtager skader, der skyldes fejl i selve installationen frem for tilfældige udefrakommende hændelser, og at teknisk dokumentation fra fagfolk spiller en central rolle for udfaldet af sådanne sager. For boligejere er lærdommen, at korrekt udførte el-installationer er afgørende for, om en efterfølgende skade er dækningsberettiget.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager anmeldte den 23/5 2025, at han den 21/5 2025 havde en overspændingsskade i sin bolig. Klager ønskede, at selskabet dækkede en reparation af el, herunder udskiftning af spots, samt en ny varmepumpe. Dertil ønskede klager, at selskabet dækkede en række indbogenstande, der blev ødelagt i forbindelse med overspændingsskaden. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden var en følge af en forkert udført installation, hvilket var undtaget forsikringsdækning. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet afviste at yde dækning for følgerne af el-skaden eller de ødelagte indbogenstande under henvisning til, at forsikringsbetingelserne undtog skader, der skyldtes fejlkonstruktion, fejlmontering eller fejltilslutning. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde navnlig vægt på, at begge elektrikere, der besigtigede eltavlen, vurderede, at årsagen til skaden var en fejlkonstruktion på eltavlen, idet der var monteret ledninger af forskellig dimension i samme sløjfeforbindelse, hvilket forårsagede en løs nulleder, som derefter forårsagede overspænding på lysgrupper, mm. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, INDBO, EL-SKADE, UNDTAGELSE, FORSIKRINGSBETINGELSER, ELINSTALLATIONER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.