Afslag på dækning af råd i vinduer ved renovering
- Selskab
- Forsia Forsikring
- Stikord
- råd og svamp · vinduer · husejerforsikring · bevisbyrde · planlagt renovering · tab
Hvad sagen handlede om
Klager anmeldte rådskade i vinduer, og selskabet dækkede udbedring af en skydedør og et vinduesparti efter besigtigelse. Senere, under udskiftning af sidevinduespartier som led i klagers eget renoveringsarbejde, blev der angiveligt konstateret yderligere råd, men selskabet afviste at dække dette, fordi udskiftningen skete som led i klagers eget planlagte arbejde uden forudgående dokumentation for rådskade. Nævnet fastslog, at man ikke kan kræve erstatning for skader på bygningsdele, der udskiftes som led i egne planlagte reparations- eller renoveringsarbejder, fordi der i så fald ikke er lidt et egentligt tab. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at udskiftningen af sidevinduerne var nødvendig på grund af råd, og lagde vægt på, at hverken taksator eller de fremlagte fotos dokumenterede en dækningsberettiget rådskade på netop disse vinduer. Det fremgik desuden af klagers korrespondance med håndværkeren, at han ønskede udskiftning, allerede før der var påvist råd. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser vigtigheden af at få skader dokumenteret og besigtiget, inden man selv går videre med udskiftning eller renovering, da man ellers risikerer ikke at kunne bevise et dækningsberettiget tab.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af rådskade i sidevinduespartier. Klager anmeldte den 30/9 2024, at han den 12/9 2024 konstaterede råd i vinduer. Taksator konstaterede ved besigtigelse den 14/10 2024, at skydedør og vinduesparti var rådskadet, og selskabet dækkede udgifterne forbundet med skadeudbedringen. Den 28/4 2025 modtog selskabet meddelelse fra klager om, at tømrerfirma havde konstateret råd i sidevinduespartier i forbindelse med udskiftningen af vinduespartierne. Selskabet afviste dækning af omkostninger forbundet med udskiftning af sidevinduespartierne med henvisning til, at udskiftningen skete som led i klagers eget planlagte arbejde, og at klager derfor ikke havde lidt et økonomisk tab. Klager anførte, at der var råd i sidevinduespartierne, da han anmeldte skaden, men at der var tale om en skjult sammenhængende rådskade i hele vinduespartiet. Klager anførte, at udbedringen ikke var begrundet i renoverings- eller æstetiske årsager. Selskabet anførte, at klager gik i gang med udskiftning af sidevinduespartierne efter selskabets meddelelse om, at sidevinduespartier ikke var dækket, eftersom selskabets taksator på sin besigtigelse ikke konstaterede, at sidevinduespartierne var rådskadet. Selskabet anførte, at klager ikke kunne gå ud fra, at sidevinduespartierne var dækket på et tidspunkt, hvor der ikke var konstateret en skade. Nævnet bemærkede, at klager havde bevisbyrden, og at man ikke kan kræve dækning for skader på bygningsdele, som kasseres som led i egne, planlagte reparations-/renoveringsarbejder på ejendommen, idet skadens tilstedeværelse i denne situation ikke fører til et tab for forsikringstager. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at det var nødvendigt at udskifte sidevinduerne på grund af råd, og nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at dække udgifterne til dette, Nævnet lagde vægt på, at omfanget af rådskaden var vurderet af taksator, og at selskabet havde opgjort erstatningen efter tilbud fra håndværkerfirma, der ligeledes havde besigtiget skaden. Nævnet lagde videre vægt på, at de foreliggende fotos ikke dokumenterede en dækningsberettigende rådskade på sidevinduer. Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af klagers korrespondance med håndværkerfirmaet, at han ønskede udskiftning af sidevinduespartierne, førend der var påvist rådskade på disse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
RÅD OG SVAMP, HUSEJERFORSIKRING, VINDUER, TAB, PLANLAGT ARBEJDE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …