Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af vandskade fra opvaskemaskinens slange

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104187Medhold til selskabet
Selskab
Spira Forsikring GS, tidl. Gartners Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · hvidevarer · dryp og udsivning · undtagelse · bevis · forsikringsbetingelser

Hvad sagen handlede om

En kvinde fik i forbindelse med tømrerarbejde i sit køkken konstateret en vandskade på gulvet, som hun mente skyldtes et hul på slangen til opvaskemaskinen, muligvis forårsaget af en gnaver. Hun mente skaden skulle dækkes, og at det var relevant, at opvaskemaskinen kun var få måneder gammel. Selskabet afviste dækning, fordi skaden efter selskabets opfattelse skyldtes dryp eller udsivning over længere tid og ikke en pludselig, ukontrolleret vandudstrømning. Selskabet pegede desuden på, at klager selv flere gange i skadeanmeldelsen havde beskrevet skadeårsagen som dryp, og at der ikke var tegnet en tilvalgsdækning for udvidet vandskade. Nævnet lagde vægt på disse forhold samt på, at skaden blev opdaget tilfældigt i forbindelse med andet arbejde, og at hullets størrelse og placering talte for en langsom udvikling snarere end en pludselig skade. Klagers påstand om, at en assurandør havde rådet hende til ikke at tegne udvidet dækning, kunne ikke dokumenteres. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser vigtigheden af at beskrive skadeårsagen præcist ved anmeldelse, og at det kan have stor betydning for udfaldet, om en vandskade klassificeres som en pludselig hændelse eller som langsom udsivning, da mange husforsikringer kun dækker udsivning, hvis der er tegnet en særskilt udvidet dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager ønsker dækning. Klager anmeldte den 17/7 2025, at hun i forbindelse med tømrerarbejde udført af tredjemand i køkken opdagede vandskade på gulv, som hun mener skyldtes hul på vandslange fra opvaskemaskine. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde godtgjort, at der var tale om dækningsberettigende skader. Klager anførte, at vandskaden sandsynligvis skete, fordi gnaver havde bidt i vandslangen. Klager anførte, at opvaskemaskinen blev installeret i december måned 2024, hvilket underbyggede, at skaden ikke skyldtes aldersbetingede forhold. Klager anførte, at skadens omfang underbyggede, at skadeårsagen skyldtes ukontrolleret vandudstrømning og ikke dryp/udsivning. Klager anførte, at assurandør havde anbefalet ikke at tegne udvidet dækning for vandskade, da installationerne var nye. Selskabet anførte, at vandskaden skyldtes dryp/udsivning over længere tidsrum, og at der derfor ikke var tale om en pludselig skade. Selskabet anførte, at klager ikke havde tegnet dækning for udvidet vandskade. Selskabet anførte, at det forhold, at skaden tilfældigt blev opdaget i forbindelse med øvrig tømrerarbejder i køkken, underbyggede, at der ikke var tale om en pludselig skade. Selskabet anførte, at klager i skadeanmeldelsen flere gange havde oplyst, at skadeårsagen skyldtes dryp. Selskabet anførte, at klagers oplysning om vejledningen fra assurandøren var udokumenteret. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning med henvisning til, at der ikke var tale om dækningsberettigende skader. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at skaden med overvejende sandsynlighed skyldtes dryp/udsivning fra et hul på slangen. Nævnet lagde i den forbindelse vægt på, at klager i skadeanmeldelsen flere gange have angivet dryp som skadeårsagen. Nævnet lagde også vægt på, at skaden blev opdaget i forbindelse med, at der blev udført tømrerarbejder, hvilket sammen med hullets størrelse og placering talte for, at skaden var opstået over tid. Som sagen var oplyst havde nævnet ikke grundlag for at statuere, at assurandøren havde vejledt klager om ikke at tegne tilvalgsdækning for udvidet vandskade. Nævnet fandt det heller ikke godtgjort, at de anmeldte skader var dækket under en af forsikringens øvrige dækninger. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, HVIDEVARER, UNDTAGELSE, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne