Krav om erstatning for fejl ved udbedring af vandskade fra rørbrud

Resumé

Klager over selskabets afgørelse. Klager anmeldte den 18/8 2023 en vandskade, som viste sig at være forårsaget af et rørbrud under gulvet i gang og entre. Selskabet anerkendte dækning. Under udbedringsarbejdet blev der konstateret en ulovlig rørsamling i køkken og bryggers, som selskabet også anerkendte at dække udgiften til lovliggørelse af. Klager ønskede, at selskabet skulle betale økonomisk kompensation på 162.350 kr. for tabt brugsværdi og psykisk belastning, at selskabet skulle anerkende ansvaret for den samlede skadebehandling og at selskabet skulle dække nødvendige udbedringsomkostninger. Klager anførte, at mureren blev valgt og kontaktet af selskabet, og at selskabet derfor hæftede for de omfattende fejl og mangler, der efterfølgende var dokumenteret. Selskabet anførte, at selskabet ikke kunne betragtes som rekvirent af arbejdet eller fastlæggelsen af arbejdets omfang, hvorfor selskabet ikke hæftede for eventuelle fejl eller mangler ved det udførte arbejde. Den del af arbejdet, der vedrørte merarbejde, herunder blandt andet udskiftning af el-gulvvarme til et vandbåret system, dyrere klinker, nedtagning og opsætning af nyt køkken samt midlertidig bolig og køkkenvogn, var aftalt mellem klager og de involverede håndværkere og havde ikke relation til skaden. Selskabet kunne derfor ikke holdes ansvarlig for eventuelle fejl eller mangler ved aftalt merarbejde. Nævnet fandt, at selskabet ikke hæftede for eventuelle fejl og mangler ved det udførte arbejde. Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at selskabet havde anvist de pågældende håndværkere eller i øvrigt ved sin ageren i sagen havde påtaget sig ansvaret for selve udførelsen af arbejdet. Nævnet fandt, at der derfor ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække udgiften til yderligere udbedringsarbejder. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet ikke havde tilbudt klager genhusning og opmagasinering af indbogenstande. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der havde været sådanne fejl og mangler ved selskabets sagsbehandling, at selskabet på almindeligt erstatningsretligt grundlag ifaldt erstatningsansvar over for klager. Nævnet kunne derfor ikke på erstatningsretligt grundlag pålægge selskabet at yde kompensation for tabt brugsværdi og psykisk belastning. Selskab medhold.