Afslag på dækning af terrassedør og græsplæne efter storm
- Selskab
- Købstædernes Forsikring
- Stikord
- stormskade · bevisbyrde · skadeårsag · anmeldelse · forsikringsbegivenhed
Hvad sagen handlede om
En kvinde anmeldte, at en terrassedør faldt af, da hun åbnede den, og krævede dækning for dette samt for en ødelagt græsplæne, som hun ikke kunne slå, mens døren var i stykker. Hun mente, at skaden skyldtes storm nogle måneder tidligere, som hun havde bemærket havde gjort det svært at lukke døren korrekt. Selskabet afviste dækning, da klager ikke havde nævnt storm i den oprindelige skadeanmeldelse, og fordi hun ikke kunne dokumentere, at der var vindstyrke over den fastsatte grænse på 17,2 meter i sekundet på det tidspunkt, skaden angiveligt skete. Nævnet var enig med selskabet i, at klager ikke havde bevist, at skaden var forårsaget af en storm med tilstrækkelig vindhastighed, og lagde også vægt på, at skaden først blev anmeldt lang tid efter de påståede stormhændelser. Nævnet bemærkede desuden, at det ikke er nævnets opgave at vurdere selskabets sagsbehandling eller kundeservice generelt. Sagen viser, at der ved stormskader kræves konkret dokumentation for både vejrforholdene og en klar tidsmæssig sammenhæng mellem stormen og skaden, for at forsikringen dækker.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte den 12/3 2025, at terrassedør faldt af den 11/3 2025, da hun åbnede døren. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var indtrådt en dækningsberettigende stormskade. Klager ønskede døren dækket og erstatning for ødelagt græsplæne, da hun ikke kunne slå græs i den periode, hvor døren var ødelagt. Klager anførte, at døren blæste op i januar og februar måned 2025, da hun var i gang med at stormsikre haven. Klager anførte, at hun ikke tænkte nærmere over, at hun efterfølgende havde svært ved at lukke døren. Klager anførte, at det fremgik af Forsikringsvejret, at det stormede på adressen i januar og februar måned. Klager anførte, at selskabets skadebehandling var uprofessionel. Selskabet anførte, at klagers telefoniske anmeldelse den 11/3 2025 ikke indeholdte oplysninger om, at skaden skyldtes storm. Selskabet anførte, at klager oplyste, at skaden skyldtes storm efter, at selskabet havde afvist at dække skaden. Selskabet anførte, at klager ikke havde godtgjort, at skaden skyldtes storm i forsikringsbetingelsernes forstand med vindstød på minimum 17,2 m/s. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at døren eller græsplænen blev skadet ved storm, hvor der var vindhastigheder på mindst 17,2 m/s, eller at skaden skyldtes anden dækningsberettigende begivenhed. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager ikke kunne redegøre mere præcist for, hvornår skaden skete, herunder, at der på den konkrete skadedag var storm med vindhastigheder på mindst 17,2 m/s. Nævnet lagde også vægt på, at skaden ikke blev anmeldt i umiddelbar forlængelse af en konkret storm, og at klager først konstaterede skaden i marts måned. Det som klager i øvrigt anførte kunne ikke føre til andet resultat. Nævnet bemærkede, at nævnet ikke fungerede som disciplinær klageinstans, der påtalte selskabets adfærd, sagsbehandlingstid m.v. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
STORMSKADE, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED, SKADEÅRSAG
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …