Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af fugtskade fra ventilationsanlæg og fodpanel

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103293Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
fugtskade · mangelfuld vedligeholdelse · skjulte rør · råd og svamp · bevisbyrde

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en boligejer, der anmeldte en skade, hvor fugt løb ned ad en væg fra et ventilationsanlæg og medførte råd i et fodpanel. Selskabet afviste dækning, da man vurderede, at skaden ikke var dækningsberettiget. Klager mente, at der var tale om mug og skimmel i skjulte rør, og at ventilationsanlægget ikke virkede, fordi det ikke var blevet renset. Selskabet anførte, at ventilationsanlægget ikke var dækket, da der ikke var sket en elektrisk fejl som kortslutning, og fordi anlægget var mere end fire år gammelt. Selskabet fandt heller ikke bevis for utæthed i skjulte rør eller for en egentlig rådskade eller svampeskade, og påpegede, at fodpanelet blot var misfarvet. Endelig blev det konstateret, at der alene var tale om kondensvand, som kunne fjernes med almindelig rengøring, hvorfor der ikke var tale om en pludselig og tilfældig udstrømning af vand. Ankenævnet lagde vægt på disse forhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettiget skade. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er afgørende at kunne dokumentere den konkrete skadeårsag, og at mangelfuld vedligeholdelse af installationer som ventilationsanlæg kan udelukke dækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager anmeldte den 12/2 2025, at der den 3/2 2025 løb fugt ned ad væggen fra hans ventilationsanlæg, hvilket førte til, at der havde udviklet sig råd i fodpanelet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om dækningsberettigende skader. Klager anførte, at der blev konstateret mug i fodpanelet. Klager anførte, at elektriker havde oplyst, at ventilationsanlægget ikke virkede, da ventilationsanlægget ikke var blevet renset. Klager anførte, at skadeårsagen skyldtes mug og skimmel i skjulte rør, og at selskabet ikke havde undtaget dækning af rørinstallationer. Selskabet anførte, at ventilationsanlægget ikke var dækket, da der ikke var sket en kortslutning, induktion overspænding eller lign. Selskabet anførte, at ventilationsanlægget ikke var dækket af dækningen for funktionsfejl på elektriske installationer, da ventilationsanlægget var mere end 4 år gammelt. Selskabet anførte, at årsagen til skaden skyldtes mangelfuld vedligeholdelse af ventilationsanlægget. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret utæthed i skjulte rør, hvorfor der ikke var rørskadedækning. Selskabet anførte, at skaden på fodpanelet ikke var omfattet af dækningen for rådskade, da det ikke var dokumenteret, at der var tale om rådskade, der havde betydning for træets bære- og funktionsevne. Selskabet anførte, at fodpanelet var misfarvet. Selskabet anførte, at skaden på fodpanelet ikke var omfattet af dækningen for svampeskade, da der ikke var konstateret trænedbrydende svamp. Selskabet anførte, at skaden ikke var omfattet af skade opstået som følge vand, der pludseligt og tilfældigt strømmede ud, da der alene var lidt kondens på væggen som kunne klares med rengøring. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der var indtrådt dækningsberettigende skader. For ventilationsanlægget lagde nævnet vægt på, at klager ikke havde godtgjort, at skaden opstod som følge af kortslutning, induktion, overspænding eller lignende. Nævnet fandt, at årsagen til skaden skyldtes mangelfuld vedligeholdelse af ventilationsanlægget, da elektikeren konstaterede, at begge motorer i ventilationsanlægget var groet fast, ligesom der var skimmel i ventilationsanlægget. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at der var sket skade i form af utæthed i bygningens skjulte rør. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at der var tale om en rådskade eller svampeskade. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at fodpanelet alene fremstod misfarvet og, at evt. skimmel ikke blev betragtet som trænedbrydende. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at vandet fra ventilationsanlægget pludseligt og tilfældigt strømmede ud fra ventilationsanlægget, da selskabets bygningstaksator på besigtigelsen konstaterede, at der var løbet kondensvand ud af ventilationsanlægget, som kunne klares med lidt rengøring. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, MANGELFULD VEDLIGEHOLD, SKJULTE RØR, BEVIS, VENTILATION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne