Uenighed om erstatning for facadeskade efter påkørsel af hus

Sagen handlede om en husejer, hvis hus fik skader på facade og indvendig væg efter en påkørsel. Selskabet fik undersøgt skaderne og indhentede tilbud fra et entreprenørfirma på udbedring. Da parterne ikke kunne blive enige om valg af mursten, tilbød selskabet i stedet en kontanterstatning på 85.000 kroner med fradrag af selvrisiko. Klageren var utilfreds og mente, at erstatningen var for lav, og at der var yderligere skader, blandt andet på elinstallationer, samt at manglende afdækning af huset havde forårsaget skade. Klageren krævede også dækning af udgifter til sagkyndige undersøgelser og kompensation for gener ved sagsbehandlingen. Nævnet vurderede, at klageren ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at den tilbudte erstatning var for lav, eller at der forelå yderligere dækningsberettigende skader. Der var heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for ekstra undersøgelser af hus eller elinstallationer, eller for at yde kompensation for gener ved sagsbehandlingen. Selskabet fik derfor medhold i sagen. For almindelige forbrugere illustrerer sagen, at det er klageren, der skal bevise, at en tilbudt erstatning er utilstrækkelig, eller at der er sket yderligere skade. Det er ikke nok at anføre en formodning om skade; der skal foreligge konkret dokumentation, for eksempel i form af fagfolks vurderinger, før nævnet vil tilsidesætte selskabets afgørelse.