Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Genoptagelse af forældet krav efter hjerneblødning ved fald

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103267Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Ulykkesforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 3
Stikord
forældelse · genoptagelse · hjerneblødning · anmeldelsesfrist

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvorvidt et forsikringskrav var forældet. Klager havde i 2021 anmeldt, at hun i december 2020 mistede balancen, faldt og fik en hjerneblødning. Selskabet afviste dækning i 2022 med henvisning til manglende dokumentation for et ulykkestilfælde og fordi hændelsen efter selskabets vurdering skyldtes en forudbestående helbredstilstand. Klager bad først om genoptagelse af sagen i 2024, hvilket selskabet afviste med henvisning til forældelse. Ankenævnet bemærkede, at forældelsesreglerne er lovfæstede, og at selskaber ikke har pligt til at oplyse kunder om reglernes indhold. Nævnet fandt, at den treårige forældelsesfrist skulle regnes fra faldet eller senest fra anmeldelsen i 2021, og at fristen derfor var udløbet, da klager rettede fornyet henvendelse i 2024. Nævnet så desuden på, om der kunne gælde en ny frist ved en eventuel forværring af tilstanden, men fandt ingen holdepunkter for en sådan forværring inden for de seneste tre år. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser vigtigheden af at handle inden for forældelsesfristerne, og at man som forsikringskunde selv bør være opmærksom på tidsfrister, uanset om man bliver oplyst om dem eller ikke.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på genoptagelse. Klager anmeldte telefonisk den 4/3 2021, at hun den 29/12 2020 mistede balancen, faldt og som følge heraf fik en hjerneblødning. Den 30/9 2022 afviste selskabet dækning med henvisning til manglende dokumentation for et ulykkestilfælde, og fordi hændelsen skyldtes klagers forudbestående helbredstilstand. Den 2/7 2024 anmodede klager om genoptagelse. Den 11/7 2024 afviste selskabet at genoptage sagen med henvisning til forældelse. Nævnet bemærkede indledningsvist, at forældelsesreglerne var lovfæstede, og at forsikringsselskaber ikke havde nogen almindelig pligt til at orientere forsikringstagere om reglernes indhold. Nævnet fandt, at klagers eventuelle krav var forældet, da klager rettede fornyede henvendelse til selskabet den 2/7 2024. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at 3-årsfristen for klagers eventuelle krav som udgangspunkt kunne regnes fra det tidspunkt, hvor klager faldt, og i hvert fald kunne regnes fra det tidspunkt, hvor klager anmeldte kravet til selskabet. Idet klager anmeldte kravet telefonisk den 4/3 2021, var den 3-årige forældelse indtrådt, da klager henvendte sig til selskabet den 2/7 2024. Nævnet lagde også vægt på, at den 1-årige tillægsfrist løb fra selskabets afvisning den 30/9 2022. Nævnet bemærkede, at hvis klager oplevede en væsentlig forværring af følgerne af et eventuelt dækningsberettigende ulykkestilfælde, kunne der efter omstændighederne gælde en ny 3-årig forældelsesfrist, jf. forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 3, stk. 1, for krav, der kunne henføres til selve forværringen. Den 3-årige forældelsesfrist skulle i givet fald regnes fra det tidspunkt, hvor forværringen viste sig på en sådan måde, at man havde rimelig anledning til at foretage fornyet anmeldelse til ulykkesforsikringen. Nævnet bemærkede, at der i sagens lægelige bilag og i klagers indlæg ikke var holdepunkter for, at klager inden for de seneste 3 år forud for hendes henvendelse til selskabet den 2/7 2024 havde oplevet en forværring, der kunne begrunde et krav mod selskabet, der ikke var forældet. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ULYKKESFORSIKRING, FORÆLDELSE, HJERNEBLØDNING, GENOPTAGELSE

Kilde

Flere sager om samme emne