Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Opsigelse af råddækning på bjælkehus fejlagtigt beskrevet som træhus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103157Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
råd og svamp · risikoændring · opsigelse · god skik · rådgivning

Hvad sagen handlede om

Klageren havde tegnet en husforsikring med råddækning, hvor huset i policen var beskrevet som et træhus. Det viste sig senere, at der reelt var tale om et bjælkehus, hvilket hverken klageren eller selskabet var opmærksomme på ved indtegningen. Da selskabet fik kendskab til dette, fjernede man kortvarigt råddækningen, genoptog den siden, men opsagde den herefter med korrekt varsel til førstkommende årsdag, da selskabet som udgangspunkt ikke tilbyder råddækning på bjælkehuse. Klageren mente, at råddækningen var afgørende for boligkøbet, og at dette var oplyst til forsikringsselskabets assurandør ved tegningen. Ankenævnet fandt, at klageren stod i en uheldig situation, men at der ikke var juridisk grundlag for at tilsidesætte selskabets opsigelse, da denne var varslet korrekt i overensstemmelse med selskabets acceptregler. Sagen viser, at et forsikringsselskab har ret til at ændre eller opsige en dækning, når det viser sig, at risikoen er en anden end oprindeligt antaget, forudsat at opsigelsen sker med korrekt varsel. Den understreger også vigtigheden af, at forsikringstagere sikrer sig, at afgørende forudsætninger for en forsikringsaftale er tydeligt dokumenteret skriftligt allerede ved tegningen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets opsigelse af rådskadedækning. Klager tegnede husforsikring med råddækning pr. 1/7 2022. Det fremgik af policen, at der var tale om et "træhus (ikke bjælkehus)". Den 4/8 2022 skrev klager til selskabet, at huset stod forkert beskrevet i policen, idet der var tale om et bjælkehus. Selskabet fjernede den 5/8 2022 rådskadedækningen fra policen. Den 4/10 2022 genoptog selskabet rådskadedækningen. Den 13/10 2022 opsagde selskabet rådskadedækning pr. årsdag den 1/7 2023. Selskabet fastholdt, at selskabet ikke var forpligtiget til at genoptage rådskadedækningen med henvisning til, at opsigelsen var varslet korrekt, og at selskabet ikke tegnede rådskadedækning på bjælkehuse. Klager ønskede råddækning på sin husforsikring. Klager anførte, at assurandøren den 2/3 2022 fortalte, at huset kunne forsikres mod råd, at han forelagde assurandøren, at der var en eksisterende rådskade på huset, og at det var aftalt i købsaftalen, at sælgeren skulle udbedre rådskaden, og at han fortalte assurandøren, at det var en afgørende forudsætning for, at de ville købe huset, at dækning for råd kunne tegnes. Selskabet anførte, at hverken klager eller selskabet ved indtegning var vidende om, at huset ikke var et træhus, men reelt et bjælkehus, at selskabets vurdering af risokoen ændrede sig væsentligt, da selskabet blev bekendt med oplysningen,og at råddækningen blev opsagt i overensstemmelse med selskabets acceptregler, at selskabet ikke havde handlet ansvarspådragende ud fra de informationer om huset, som forelå ved indtegning, og at hvis assurandøren var blevet informeret om, at råddækning var en afgørende forudsætning for klagers køb af huset, ikke ville ikke have handlet anderledes, og klager havde fået det samme tilbud og den samme police med råddækning. Nævnet fandt, at klager stod i en uheldig situation, men at der ikke var juridisk belæg for at statuere, at selskabets opsigelse af rådskadedækning pr. 1/7 2023 ikke var gyldig. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, RISIKOÆNDRING, OPSIGELSE, RÅDGIVNING, GOD SKIK

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne