Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Klage over erstatningsopgørelse i langvarig sag om vandskade og skimmel

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103140Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
GF Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
1.200.000 DKK
Stikord
erstatningsopgørelse · vandskade · forlig · sagsbehandling · ansvar

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en langvarig og kompliceret vandskadesag, hvor en klager efter køb af et hus konstaterede skimmel og fugt, der delvis kunne føres tilbage til en vandskade, som var håndteret af sælgers forsikringsselskab inden overtagelsen. Der blev senere også fundet en kloakskade og en siveskade fra vandrør. To forsikringsselskaber blev involveret, og de indgik en aftale om, at klagerens egen husforsikring skulle dække alle fugtskader, mens de to selskaber indbyrdes skulle dele sagsomkostningerne. Klageren indgik efterfølgende forlig med sit eget forsikringsselskab om en udbetaling på 1,2 millioner kroner til skadeudbedring. Klageren mente derudover, at det oprindelige selskab havde handlet ansvarspådragende i sin sagsbehandling af den første vandskade, og krævede erstatning for dette samt dækning af yderligere byggetekniske forhold. Nævnet valgte ikke at tage stilling til sagens indhold, men afviste den med henvisning til, at den var uegnet til afgørelse på skriftligt grundlag efter nævnets vedtægter. Det betyder, at spørgsmål om ansvar og erstatningsopgørelse i denne sag måtte findes en anden vej, for eksempel ved domstolene. Sagen viser, at komplekse sager med flere forsikringsselskaber og flere skadesårsager ikke altid kan afgøres af nævnet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over erstatningsopgørelse for vandskade. Klager købte i 2020 et hus med overtagelse i september 2021. I 1. halvår 2021 håndterede sælgers husforsikring i selskabet en vandskade. I 2022 anmeldte klager, at der var skimmel og fugt i huset. Der blev konstateret kloakskade og siveskade fra vandrør, og at der var restfugt fra vandskaden i 2021. Det blev på besigtigelsesmøde i 2023 aftalt, at klagers husforsikring i et andet forsikringsselskab skulle dække alle fugtskader over for klager, og at de to forsikringsselskaber indbyrdes skulle ligedele sagsomkostningerne. I juni 2024 indgik klager forlig med sin husforsikring om bl.a. udbetaling af 1,2 mio kr. til skadeudbedring. Klager anførte, at selskabet (sælgers husforsikring) havde håndteret vandskadesagen i 2021 ansvarspådragende fejlagtigt og derfor skulle betale erstatning for krænkelse og belastning af familien. Klager anførte, at selskabet skulle dække i henhold til egne forsikringsbetingelser og dække en udskiftning af terrændækket, der ikke kunne affugtes tilstrækkeligt, hvor selskabet skulle udbetale mererstatning. Klager anførte, at de to forsikringsselskabers indbyrdes aftale ikke fritog selskabet fra ansvar. Nævnet fandt, at sagen var uegnet til afgørelse på skriftligt grundlag, og afviste at træffe afgørelse, jf. xxxPARAGRAPHxxx 4 i nævnets vedtægter. Sag afvist.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, FORLIG, SAGSBEHANDLING, ANSVARSPÅDRAGENDE HANDLING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne