Afslag på dækning af vandskade fra utæt fuge ved bruser, ikke skjult rør

Klager havde anmeldt en vandskade og ønskede dækning under sin husejerforsikring. Selskabet afviste, fordi skaden ikke skyldtes et utæt skjult rør, men en utæt fuge ved bruserhovedet. Klager mente, at fugen var skjult og krævede værktøj at komme til, og at den derfor måtte betragtes som en del af rørinstallationen.

Selskabet henviste til rapporter fra både et VVS-firma og et skadeservicefirma, der begge konkluderede, at skaden skyldtes den utætte fuge, som var omkring fire år gammel, hvilket svarede til fugens forventede levetid. Selskabet fastholdt, at fugen ikke udgjorde en del af selve rørinstallationen, og at reparation af fuger hørte under almindelig vedligeholdelse, som ikke er dækket af forsikringen.

Nævnet var enig med selskabet og fandt ikke grundlag for at kritisere afgørelsen. Det afgørende var, at skaden ikke stammede fra et utæt skjult rør, og at fuger generelt betragtes som en vedligeholdelsesopgave for forsikringstageren, uanset om de er svære at få adgang til.

Sagen viser, at forsikringstagere selv skal holde øje med fuger og lignende bygningsdele, som forventes at have en begrænset holdbarhed. Selv om en skade opstår et sted, der er vanskeligt tilgængeligt, betyder det ikke automatisk, at den er dækket som en rørskade.