Delvist afslag på vandskade på husets østfacade efter regnvejr

Klager havde anmeldt to separate vandskader på sin ejendom, først på den vestlige facade og senere på den østlige facade, begge efter kraftig vind og regn. Selskabet anerkendte dækning af skaden på vestfacaden, men afviste dækning på østfacaden med den begrundelse, at der ikke kunne konstateres en dækningsberettigende vandskade dér. Klager mente, at skadesmekanismen var den samme på begge facader, og at begge sider havde kunnet tørre ud, efter der blev sat stillads op i en længere periode. Selskabet forklarede, at forsikringens dækning for udvidet vand alene omfatter selve vandskaden, ikke udbedring af skadesårsagen, og at der ikke var dokumenteret nogen følgeskade på østfacaden. Ankenævnet lagde vægt på, at hverken taksatorrapporten eller selskabets interne vurdering beskrev konkrete dækningsberettigende skader på østfacaden, mens der for vestfacaden var oplistet flere konkrete skader. Nævnet fandt derfor, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettigende skade på østfacaden, og at der heller ikke var givet et bindende tilsagn om dækning af nedtagning af indervægge på den side. Selskabet fik medhold. Sagen viser vigtigheden af, at skader dokumenteres konkret for hvert enkelt skadested.