Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om fornyet vandskade fra skotrende efter reparation

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102444Medhold til selskabet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
tag · skotrende · vandindtrængning · fejlkonstruktion · dokumentation · bygherreansvar

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en skotrende, der først blev reparneret af en tømrer valgt af selskabet i 2019, og som senere igen begyndte at lække vand. Selskabet afviste ved den nye anmeldelse dækning, fordi klager ikke havde dokumenteret, at den nye vandindtrængning skyldtes fejl i det udførte reparationsarbejde. Ankenævnet fastslog, at selskabet som udgangspunkt kan hæfte for fejl begået af en håndværker, som selskabet selv har valgt til at udføre en dækningsberettiget reparation. I denne sag lagde nævnet til grund, at den oprindelige skotrendekonstruktion var fejlkonstrueret allerede før 2019, og at tømreren blot havde udskiftet skotrenden ét-til-ét uden at ændre på den underliggende fejlkonstruktion. Da reparationen dermed ikke havde stillet klager dårligere, end han var før udskiftningen, kunne selskabet ikke gøres ansvarligt for den efterfølgende vandindtrængning, som skyldtes den oprindelige fejlkonstruktion. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at et forsikringsselskab kan blive ansvarligt for fejl begået af en håndværker, det selv har udpeget til en reparation, men at ansvaret er begrænset til fejl i selve reparationsarbejdet og ikke omfatter forudbestående konstruktionsfejl, som reparationen ikke har forværret.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over reparation af skotrende. Klager anmeldte den 2/9 2019, at skotrenden var utæt. Selskabets tømrer 1 besigtigede skotrenden og selskabet aftalte med klager, at tømrer 1 skulle udbedre skaden. Tømrer 1 demonterede skotrende, udskiftede eksisterende træunderlag og monterede ny zinkskotrende. Den 23/1 2024 anmeldte klager vandindtrængning ved skotrenden. Selskabets tømrer 2 besigtigede skotrenden og konkluderede, at den oprindelige kasseskotrende var konstrueret forkert. Selskabet afviste dækning, idet klager ikke havde dokumenteret, at vandindtrængningen skyldtes fejl ved tømrer 1's arbejde. Klager anførte, at der ikke kom vand ind på loftsrummet, før tømrer 1 udskiftede skotrenden, at det ikke var lovligt/forsvarligt at udskifte en skotrende 1-1, når der var bagfald ind i loftrummet ved det nye underlag, at selskabet ved udbedringen i 2019 burde have orienteret ham om, hvis der var fejl og ulovligheder ved den oprindelige tagkonstruktion, så klager kunne rette krav mod ejerskifteforsikringen. Selskabet anførte, at vandindtrængningen skyldtes en oprindelige fejlkonstruktion af skotrenden, hvor regn kunne trænge ind mellem tagbelægning/skotrende, når vinden pressede regnen ind mod og mellem tagbelægningen/skotrenden, at reparationen af skotrenden blev udført, som skotrenden var før skaden, at tømrer 1 ikke havde ændret på tagkonstruktionen eller det fald, skotrenden lå med, at de nye træplader var placeret på præcis samme måde, som de oprindelige plader var monteret, at blikket/tagpappet var lagt på præcis samme måde efter udbedringen, som før udbedringen og at for at lave en korrekt kasseskotrende i sammenbygningen mellem to tagflader, burde blikket eller tagpap være ført ca. 50 cm op af tagfladen, frem for at være stoppet efter opkanten. Nævnet bemærkede, at det fremgik af kundeombuddets brev, at den pågældende skade ikke var dækket over bygningsforsikringens rådskade- eller andre dækninger og derfor burde have været afvist i 2019. Selskabet havde ikke for nævnet gjort gældende, at selskabet havde afgivet tilsagn til dækning ved en fejl, og selskabet hæftede som udgangspunkt for skaden. Nævnet bemærkede videre, at et forsikringsselskabs forpligtelse i forbindelse med en dækningsberettigende bygningsskade bestod i at opgøre en forsikringserstatning og at udbetale i takt med udbedringen, og at selskabet som udgangspunkt ikke havde noget ansvar for udførelsen af reparationen. Selskabets rolle i skadeudbedringen kunne imidlertid efter omstændighederne medføre, at selskabet havde pådraget sig et ansvar for udførelsen af reparationsarbejdet. Som denne sag forelå oplyst, havde selskabet valgt tømreren, og nævnet fandt, at selskabet derfor hæfter for udgiften til udbedring af eventuelle fejl og mangler, som tømreren havde begået i forhold til forsikringsdækkede arbejder. Nævnet måtte lægge til grund, at skotrendekonstruktionen forud for skaden i 2019 var fejlkonstrueret, at tømrer 1 havde foretaget en reparation, som ikke havde ændret på denne fejlkonstruktion, og at vandindtrængningen dermed var en følge af den fejlkonstruktion som forelå forud for 2019. Nævnet fandt dog, at selskabet under disse omstændigheder - hvor selskabets tømrer havde lavet en en-til-en udskiftning af den eksisterende konstruktions zinkskotrende og underlagsplader - ikke kunne pålægges at hæfte for udbedring af fejlkonstruktionen, idet reparationen ikke havde stillet klager dårligere, end før udskiftningen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, DOKUMENTATION, FEJLKONSTRUKTION, TAG, VANDINDTRÆNGEN, BYGHERREANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne